Справа № 2-1296/11
(6/199/271/21)
іменем України
04.10.2021 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.
за участю секретаря судового засідання Подварченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Брайт Інвест» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, та поновлення строків для його пред'явлення до виконання, а саме заміну стягувача - ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Брайт Інвест»», з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2011 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1061-Н від 12.06.2007 р. в розмірі 597 092,00 грн.
Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1061-Н від 12.06.2007 р. на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами, а в подальшому відповідно до Договору №GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р., ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1061-Н від 12.06.2007 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест», адреса: 49199, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського , буд. 54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, а тому, на переконання заявника, стягувач ПАТ КБ «Надра» у виконавчому листі підлягає заміні на стягувача ТОВ «Брайт Інвест», у заяві й заявлено відповідну вимогу, а також про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; заявник у заяві просив розглядати справу у відсутність його представника.
Інформація щодо справи весь час розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки".
Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.
Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та ухвалено:
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра'заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1061-Н від 12.06.2007 р. в розмірі 597 092,00 грн.
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) гривень та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень.
Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1061-Н від 12.06.2007 р. на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами, а в подальшому відповідно до Договору №GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р., ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1061-Н від 12.06.2007 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест», адреса: 49199, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського , буд. 54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064 (Додаток №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року - №128211).
Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа № 759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Виходячи з наведеного вище, вочевидь вибуття сторони - ПАТ КБ «Надра» зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, тому подана заява в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то суд не погоджується з їх слушністю, виходячи з наступного.
Відповідно до заяви заявника, на теперішній час згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень з виконання рішення суду у справі №2-1296/11, виконавче провадження відсутнє. При передачі кредитного договору №8/2007/840-К/1061-Н від 12.06.2007 р., було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі №2-1296/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Згідно норм ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).
Як встановлено судом на заставі даних АСДС на цивільну справу №2-1296/11, виконавчий документ був отриманий представником позивача (первісного стягувача) ще 25.04.2014 року
Непред'явлення останнього до виконання є наслідком невиконання рішення суду, при цьому, в даному випадку доводи, на які має місце посилання в поданій суду заяві, як на підстави пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, не можуть вважатися поважними з огляду на встановлені вище факти: строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився у 2015 році, та набуття зазначеним вище ТОВ статусу стягувача мало місце через 5 років після закінчення визначеного законом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на вищенаведене, відсутні підстави для висновку про те, що ТОВ «Брайт Інвест» пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який було вже пропущено до набуття останнім права вимоги за кредитним договором, тому підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні.
Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст.ст.76-81, п. 1 ч. ст. 258, ст.ст. 259-261, 442, 431,433 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) у виконавчих листах №2-1296/11, виданих на примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року по цивільній справі №2-1296/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» (49199, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064) (відносно боржника ОСОБА_2 ).
В задоволенні вимоги заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.
Дата підписання ухвали 04.10.2021 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Спаї