Справа № 199/5547/21
(3/199/3685/21)
іменем України
04 жовтня 2021 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПТ «Ломбард «Яхонт»,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
ОСОБА_2 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ПТ «Ломбард «Яхонт», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Янтерна, буд. 67, в порушення вимог пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), допустила несвоєчасну сплату узгодженої суми грошових зобов'язань з земельного податку з юридичних осіб на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2021 року, а саме: при строку сплати до 29 квітня 2021 року, фактично сплачено 17 травня 2021 року.
ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.
Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт несвоєчасної сплати ОСОБА_2 податкового зобов'язання внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
-актом про результати камеральної перевірки, за яким виявлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в зв'язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона, перебуваючи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення. При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що з огляду на час передачі головуючому матеріалів справи (14 вересня 2021 року), суд фактично був позбавлений можливості здійснити розгляд справи у межах строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
04.10.2021