Україна
Донецький окружний адміністративний суд
04 жовтня 2021 р. Справа№200/9868/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М.,
секретаря судового засідання Мухіної Є.О.,
за участю представників сторін:
від позивача - Слєпцова К.І.,
від відповідача - не з'явився,
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
30 липня 2021 року (згідно з поштовим штампом на конверті) Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про:
визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюк М.Ю. від 15 липня 2021 року ВП № 65174556 про накладення штрафу на суму 5 100,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю постанови про накладення штрафу, оскільки негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк судового рішення настають лише за умови його невиконання без поважних причин. Вважає, що в цій справі відсутні неповажні причини, оскільки судове рішення неможливо було виконати через відсутність в інтегрованій картці платника відображення переплати, а також у зв'язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження не містить даних поточного рахунку платника, необхідних для повернення.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 200/9868/21 та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей Глави 11 Розділу 2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ КАС України. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 . Замінено боржника Головне управління ДПС у Донецькій області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Донецькій області.
30 вересня 2021 року відповідач надав відзив на позов, в якому просив відмовити у позові з підстав, що станом на 15 липня 2021 року документів, які б підтверджували виконання судового рішення або причин невиконання, державному виконавцеві не надано.
Третя особа правом для надання пояснень не скористалась.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Позивач підтримав свої вимоги у судовому засіданні.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.
26 березня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 200/9725/20-а про зобов'язання Головного управління ДПС у Донецькій області підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 надміру сплачених сум з єдиного внеску в сумі 35 411, 46 грн шляхом перерахування на поточний рахунок.
16 квітня 2021 року за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження; зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
22 квітня 2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження отримано боржником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Отже, встановлений для виконання судового рішення строк спливав 11 травня 2021 року.
У листі від 11 травня 2021 року, яке було направлено державному виконавцеві 05 червня 2021 року та отримано ним 09 червня 2021 року, боржник зазначив, що судове рішення не містить формулювання щодо коригування нарахувань з єдиного внеску, а тому в інтегрованій картці платника не проведено скасування нарахувань і переплата не відображається, у зв'язку з чим немає технічної можливості для формування висновку на повернення коштів, а також з тих підстав, що постанова про відкриття виконавчого провадження не містить даних поточного рахунку платника, необхідних для повернення коштів.
11 червня 2021 року державним виконавцем винесено вимогу про виконання судового рішення згідно з виданим виконавчим листом у строк до 10 робочих днів з моменту одержання вимоги.
Вимога отримана 16 червня 2021 року, тому зазначений у вимозі строк спливав 02 липня 2021 року.
У листі від 09 липня 2021 року № 20001/6/05-99-24-04-29 Головне управління ДПС у Донецькій області посилається на те, що 25 червня 2021 року було створено комісію щодо розгляду проблемних питань виконання судових рішень, якою винесено рішення щодо коригування інтегрованої картки платника і відображення суми переплати в розмірі 35 411, 46 грн; станом на день оформлення листа ця переплата відображена в інтегрованій картці платника.
В іншому листі від 09 липня 2021 року № 20005/6/05-99-24-04-29 Головне управління ДПС у Донецькій області посилається на те, що висновок підготовлено 07 липня 2021 року.
Ці обставини підтверджуються наданим суду висновком.
15 липня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на суму 5 100,00 грн за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, на підставі статті 63, частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».
22 липня 2021 року постанова отримана боржником, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до абзацу 1 частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Частинами першою та другою статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. […]. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.
Частиною першою статті 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Разом з тим аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII.
Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.
Разом з тим із матеріалів справи суд вбачає, що висновок підготовлено та зареєстровано 07 липня 2021 року, а отже станом на день прийняття оскаржуваної постанови - 15 липня 2021 року судове рішення було виконано.
Доводи відповідача щодо обов'язку сторони, передбаченого частиною четвертою статті 19 Закону № 1404-VIII, - невідкладного, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмового повідомлення виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, не приймаються судом до уваги з огляду на рівноцінні повноваження державного виконавця, встановлені пунктом 1 частини третьої статті 18, частиною першою статті 63 цього ж Закону, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Крім того, виходячи зі змісту наведених норм, суд погоджується з доводами позивача про неможливість виконання судового рішення до 16 червня 2021 року (день отримання вимоги із зазначеними реквізитами), що свідчить про відсутність факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин до цієї дати, та наявності обставин, які значно ускладнили виконання рішення боржником, а саме відсутності відображення переплати в інтегрованій картці.
Доводи відповідача щодо неналежного позивача є помилковими з огляду на заміну боржника його правонаступником при прийнятті ухвали про відкриття провадження у справі.
Отже, позов підлягає задоволенню.
Враховуючи, що Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось з позовом у цій справі не як суб'єкт владних повноважень на виконання покладених на нього функцій (завдань), а як відокремлений підрозділ юридичної особи публічного права, то розподіл понесених позивачем судових витрат слід здійснювати в загальному порядку.
З огляду на задоволення позову в повному обсязі судові витрати, які складаються з судового збору за подання позовної заяви розмірі 2 270,00 грн, підлягають стягненню за рахунок відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюка М.Ю. від 15 липня 2021 року ВП № 65174556 про накладення штрафу на суму 5 100,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ: 43315445, вул. Ярослава Мудрого, буд.16, м. Харків, Харківська область, 61002) на користь Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: вул. Італійська (Центральний район), буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення.
Повне рішення проголошено 04 жовтня 2021 року.
Суддя Ю.М. Льговська