Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
29 вересня 2021 р. Справа №200/12088/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Бето - Агро - Інвест” про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/12088/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бето - Агро - Інвест”
до відповідача 1: Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
до відповідача 2: Державної податкової служби України
про: визнання протиправною бездіяльність Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України, яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення на 12640634,51 грн. у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ “Бета - Агро - Інвест” має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державну податкову службу України відновити/збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ “Бета - Агро - Інвест” має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 12640634,51 грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Бето - Агро - Інвест”, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України, яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення на 12640634,51 грн. у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ “Бета - Агро - Інвест” має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державну податкову службу України відновити/збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ “Бета - Агро - Інвест” має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 12640634,51 грн.
07 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Бета - Агро - Інвест” звернулось до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.
Заява мотивована тим, що 14.07.2021 року набрало законної сили рiшення Донецького окружного адміністративного суду у справi № 200/12088/20-а вiд 12.04.2021 року. Вищезазначеним рiшенням визнано протиправною бездiяльнiсть Державної податкової служби України, яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення на 12640634,51 грн. у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ «Бета-Агро-Інвест» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також, зобов'язано Державну податкову службу України вiдновити/збiльшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Бета-Агро-Iнвест» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному peєстрі податкових накладних на 12640634,51 грн.
Позивач наголошує, що станом на 07.09.2021 року рішення суду не виконано. Крім того, позивач зауважує, що лист щодо виконання рішення суду надісланий на адресу ДПС 03 серпня 2021 року, отриманий з їх боку 06.08.2021 року, однак жодної відповіді надіслано не було.
Крім того, позивач зазначає, що 25.08.2021 року оригінал виконавчого листа з заявою про примусове виконання рішення поданий до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції.
На думку позивача такі дії ДПС України, як органу державної влади порушує основоположні принципи державного устрою гарантовані Конституцією України.
Ухвалою від 08 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета - Агро - Інвест» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/12088/20-а прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку письмового провадження, а також зобов'язано відповідача у справі надати суду докази виконання рішення суду від 21 вересня 2021 року у справі № 200/12088/20-а.
Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками надано до суду заперечення на заяву, відповідно до яких зазначено, що за наслідками звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю, суд може здійснити судовий контроль, зобов'язавши суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у встановлений строк. Виходячи з цього, положення статті 382 КАСУ не є імперативними, та передбачають право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування заходів судового контролю. Також, даний механізм захисту прав позивачів спрямований на досягнення належного способу виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Проте, Північне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, у зв'язку з чим, управлінням була подана касаційна скарга та клопотання про зупинення виконання рішення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яке наразі не розглянуте. Відповідач 1 зазначає, що позивач у заяві про встановлення судового контролю звертається з проханням про накладення на керівника Державної податкової служби, що є абсолютно необґрунтованим, адже статтею 382 КАСУ передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи з вищевикладеного, на думку відповідача 1 вимога позивача є цілком необґрунтованою та незаконною, адже накладення штрафу є заходом судового контролю, який застосовується лише в виключних обставинах, а саме: встановлення судом строку для подання звіту суб'єктом владних повноважень після звернення до суду позивачем, після чого неподання звіту або ж розгляд судом поданого звіту та прийняття рішення про накладення штрафу.
Також, відповідачем 1 надано до суду додаткові пояснення, відповідно до яких зазначив, що механізм виконання рішення суду по справі № 200/12088/20-а потребує певного часу для його реалізації, а ДПС України вчинено перелік заходів для його виконання. Крім того, відповідач вказує на те, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2021 року винесеної про примусове виконання виконавчого листа по справі № 200/12088/20-а розпочалось виконавче провадження, а отже механізм контролю за виконанням даного рішення здійснюється відділом примусового виконання рішень здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.
21 вересня 2021 року відкладено розгляд заяви на 29 вересня 2021 року, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів у справі.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про встановлення судового контролю та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Представник відповідачів 1 та 2 заперечував проти задоволення заяви про встановлення судового контролю та просив суд відмовити у задоволенні заяви.
Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача про встановлено судового контролю, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю “Бето - Агро - Інвест” до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України, яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення на 12640634,51 грн. у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ “Бета - Агро - Інвест” має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державну податкову службу України відновити/збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ “Бета - Агро - Інвест” має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 12640634,51 грн. задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення на 12640634,51 грн. у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ “Бета - Агро - Інвест” має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України відновити/збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ “Бета - Агро - Інвест” має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 12640634,51 грн.
В задоволенні позовних вимог до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відмовлено.
Судове рішення набрало чинності 14 липня 2021 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року.
26 липня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 200/12088/20-а.
03 серпня 2021 року ТОВ «Бета-Агро-Інвест» звернулось до ДПС України із заявою про виконання рішення суду у справі № 200/12088/20-а.
25.08.2021 року ТОВ «Бета-Агро-Інвест» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністесрвта юстиції України із заявою про примусове виконання рішення суду.
Позивач вказує на те, що на час звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутні відомості щодо відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Бета-Агро-Інвест” про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення ДПС Украхни не виконано рішення суду у справі № 200/12088/20-а, що стало підставою звернення позивача до суду із відповідною заявою.
З цього приводу суд зазначає.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Як установлено з матеріалів справи, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року зобов'язано Державну податкову службу України відновити/збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Бета - Агро - Інвест» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 12640634,51 грн.
Станом як на дату звернення позивача до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за вказаним судовим рішенням, так і на дату розгляду цієї заяви, питання щодо відновлення/збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Бета - Агро - Інвест» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 12640634,51 грн. вирішено не було.
Відповідач 1 та 2 посилається на те, що ДПС України вживаються вичерпний перелік заходів, спрямованих на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року.
Відповідачем 1 надано до суду листи Державної податкової служби України від 27.09.2021 року № 21982/7/99-00-18-03-04-07 та № 21982/7/99-00-18-03-04-07 адресовані Головного управління ДПС у Донецькій області та Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідно до яких ДПС України просило надати по ТОВ «Бета-Агро-Інвест»: пояснення та документацій не підтвердження щодо проведених камеральних перевірок податкової звітності з податку на додану вартість з питань правильності декларування податкових зобов'язань, зазначених платником податку у податковій звітності з ПДВ за липень - вересень 2020 року та вжиті заходів для правильного відображення податкових зобов'язань у звітності з ПДВ; інформацію про господарську діяльність підприємства яка свідчить про реальність/фіктивність СГ, схеми формування податкового кредиту за 2020 рік; інформаційно - аналітичну довідку щодо діяльності ТОВ «Бета-Агро-Інвест» за 2020 рік.
Проте, суд вважає, що наведені обставини не є підставою визнання, що ДПС України вчинялись дії щодо виконання рішення суду по справі № 200/12088/20-а від 12 квітня 2021 року.
Зважаючи на те, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, яке набрало законної сили 14.07.2021 року перебувало на виконанні у ДПС України та останній не вживав заходи щодо його виконання, та відповідно на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю виконане не було, суд вважає, що наявні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання ДПС України подати звіт про його виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янська сіль” про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/5386/20-а.
Стосовно вимоги заявника накласти на керівника ДПС України штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, штраф може бути накладений на керівника установи за результатами розгляду звіту щодо виконання рішення суду.
Враховуючи те, що судовий контроль під час прийняття рішення у справі не встановлювався, суд вважає вимогу ТОВ «Бета-Агро-Інвест» про накладення штрафу на керівника ДПС України передчасною.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294, 295 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Бето - Агро - Інвест” про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 200/12088/20-а - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.
Зобов'язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року в справі № 200/12088/20-а протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.
Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина ухвали проголошена у судовому засіданні 29 вересня 2021 року, в присутності представників позивача та відповідачів.
Повний текст ухвали складено та підписано 04 жовтня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Олішевська