Ухвала від 30.09.2021 по справі 803/173/16

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

30 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 803/173/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ксензюка А.Я., суддів Ковальчука В.Д., Мачульського В.В.,

вивчивши заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Державну митну службу України та спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 20 січня 2016 року № 4-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з 21 січня 2016 року. Стягнуто з Міністерства доходів і зборів України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 611 836,46 грн. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, а саме в розмірі 12 190 (дванадцять тисяч сто дев'яносто) гривень 29 копійок допущено до негайного виконання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Міністерства доходів і зборів України на користь ОСОБА_1 12 000 грн понесених витрат на правову допомогу адвоката.

Додатковим рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено. Стягнуто з Міністерства доходів і зборів України (04655, місто Київ-53, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень понесених витрат на правову допомогу адвоката.

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 24500 грн. при виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року та додаткового рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №803/173/16 з Державної фіскальної служби України на Державну митну службу України.

У зв'язку з перебуванням судді Костюкевича С.Ф. у відпустці з 27.09.2021 по 10.10.2021 (наказ від 10.09.2021 №02-10/99/20) розпорядженням в.о. керівника апарату Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року №01-83/165/21 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №803/173/16 та визначено суддю Мачульського В.В. до складу колегії для розгляду вказаної заяви.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження необхідно повернути заявнику без розгляду з таких мотивів та підстав.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульований статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою окремо не визначені вимоги щодо форму та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому підлягають застосуванню загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які передбачені частиною першою статті 167 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, згідно із частиною дев'ятою статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. За приписами частини другої статті 161 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Системний аналіз вказаних положень КАС України дає підстави дійти висновку, що у випадку подання до суду заявником заяви про заміну сторони виконавчого провадження вона повинна бути оформлена відповідно до частини першої статті 167 КАС, при цьому необхідно додати доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії такої заяви та доданих до неї документів.

Проте, до зазначеної заяви про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 не додав докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

Як передбачено частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, недотримання вимог частини першої статті 167 КАС України (ненадання доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів) є недоліками, які не дають можливості її розглянути, що є підставою для повернення вказаної заяви без розгляду.

Разом з тим, повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою заявою у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 167, 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Державну митну службу України та спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя А.Я. Ксензюк

Судді В.Д. Ковальчук

В.В. Мачульський

Попередній документ
100068564
Наступний документ
100068566
Інформація про рішення:
№ рішення: 100068565
№ справи: 803/173/16
Дата рішення: 30.09.2021
Дата публікації: 06.10.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Волинський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (28.09.2021)
Дата надходження: 28.09.2021
Предмет позову: про заміну сторін виконавчого провадження
Розклад засідань:
31.01.2020 14:20 Волинський окружний адміністративний суд
18.02.2020 10:00 Волинський окружний адміністративний суд
12.03.2020 10:00 Волинський окружний адміністративний суд
25.03.2020 11:00 Волинський окружний адміністративний суд
07.04.2020 09:30 Волинський окружний адміністративний суд
24.04.2020 10:00 Волинський окружний адміністративний суд
05.05.2020 14:00 Волинський окружний адміністративний суд
27.05.2020 10:00 Волинський окружний адміністративний суд
23.09.2020 12:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
20.10.2020 10:30 Волинський окружний адміністративний суд
30.11.2020 12:00 Волинський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАЛАШНІКОВА О В
КОВАЛЬ РОМАН ЙОСИПОВИЧ
КСЕНЗЮК АНДРІЙ ЯРОСЛАВОВИЧ
МАКАРИК ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
СОРОКА ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
КАЛАШНІКОВА О В
КОВАЛЬ РОМАН ЙОСИПОВИЧ
КСЕНЗЮК АНДРІЙ ЯРОСЛАВОВИЧ
МАКАРИК ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
СОРОКА ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
відповідач (боржник):
Департамент податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби
Департамент податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби та досліджень Державної фіскальної служби
Департамент податкових та митних експертиз ДФС
Департамент податкових та митних експертиз ДФС України
Державна митна служба України
Державна фіскальна служба України
Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби
заявник апеляційної інстанції:
Денисенко Віталій Анатолійович
Державна митна служба України
Державна фіскальна служба України
Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби
заявник касаційної інстанції:
Державна митна служба України
Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби
заявник у порядку виконання судового рішення:
Державна фіскальна служба України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна митна служба України
Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
БРУНОВСЬКА НАДІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ГУБСЬКА О А
ГУЛЯК ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ДИМАРЧУК Т М
ІЛЬЧИШИН НАДІЯ ВАСИЛІВНА
КОВАЛЬЧУК ВОЛОДИМИР ДМИТРОВИЧ
КОСТЮКЕВИЧ СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
МАТКОВСЬКА ЗОРЯНА МИРОСЛАВІВНА