м. Вінниця
04 жовтня 2021 р. Справа № 120/5791/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькі області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Заступника начальника ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькі області (далі - відповідач 1), Держави Україна через ГУНП у Вінницькі області (далі - відповідач 2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 20.05.2021 звернувся до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькі області із зверненням по факту шахрайських дій відносно нього з боку представників інтернет магазину vsiderera.shop . У відповідь на звернення від 20.05.2021 ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку у поштовому конверті отримав відповідь у формі листа №872 н/р/201/03-21 від 02.06.2021, які, на його переконання, оформлені із порушенням ДСТУ 4163-2003. Не належне оформлення листа №872 н/р/201/03-21 від 02.06.2021 та конверту, в якому такій лист надійшов, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.
Ухвалою від 11.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
23.06.2021 до суду надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою від 12.07.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку, визначеному ст. 262 КАС України). Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.
У встановлений судом строк представником відповідачів подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було розглянуто звернення ОСОБА_1 та направлено відповідь зареєстровану за вих. №872к/р/201/03-21 від 02.06.2021. Тобто виконано всі дії в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством. Мета звернення позивача до суб'єкта владних повноважень була реалізована та досягнута, відповідь була отримана та зміст доведений. При цьому посилання позивача на порушення вимог Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року N 55 є безпідставними, адже правила оформлення організаційно-розпорядчої документації носять рекомендаційний характер.
В даному випадку позивачем у позові не наведено достатніх та переконливих обґрунтувань, які 6 давали підстави для висновку про те, що оскаржувані дії чи бездіяльність відповідача призвели до негативних наслідків для позивача.
Щодо стягнення моральної шкоди, вказано, що з огляду на обставини справи, факт наявності у позивача моральної шкоди залишається не доведеним, адже в матеріалах справи відсутні будь-які докази її завдання.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 20.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькі області із зверненням по факту шахрайських дій відносно нього з боку представників інтернет магазину vsiderera.shop .
У відповідь на звернення від 20.05.2021 ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку отримав поштовий конверт з відповіддю у формі листа №872 н/р/201/03-21 від 02.06.2021, які, на його переконання, оформлені із порушенням ДСТУ 4163-2003.
Так, в позовній заяві позивач вказує, що неналежне оформлення листа від 02.06.2021 ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у ВО № 872 н/р/201/03-21 та поштового конверта полягає в наступному:
1) В листі відсутнє належне посилання на реєстраційний індекс і дату документа на який дають відповідь. З тексту листа не вбачається про яку саме заяву/звернення йдеться у листі, оскільки заголовок до тексту не відповідає на питання «про що»? Тобто робить не зрозумілим про що саме йдеться, яке саме звернення.
2) Зазначена в листі поштова адреса адресата не містить поштового індексу позивача та містить помилку в найменуванні вулиці адресата, а саме: замість вірної назви " 2-й провулок О. Грабця " помилково вказано " 1-й провулок О.Грабця ".
3) На самому конверті поштова адреса адресата отримувача не відповідає «Правилам надання послуг поштового зв'язку» затв. пост. КМУ від 5 березня 2009 р. № 270. Крім того поштовий індекс вказано невірний "21032", замість вірного "21023".
4) В листі не зазначено, що набір знаків ІНФОРМАЦІЯ_2 , є електронною поштою. Проте згідно відомостей офіційного сайту НПУ електронна пошта ВП №1 Вінницького РУП ГУНП області інакша (посилання https://vn.npu.gov.ua/konataktu.html).
5) На самому конверті ВП №1 Вінницького РУП ГУНП області вказана назва відправника установи (Лівобережне відділення поліції), не відповідає тій, що вказана у листі.
На переконання позивача, вищенаведені недоліки є протиправними діями та бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, що порушують суспільний порядок загалом та його права, згідно ст. ст.19, 40 Конституції України зокрема.
В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Заступника начальника ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькі області при направленні листа від 02.06.2021;
- зобов'язати заступника начальника ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надати належно оформлену відповідь на звернення ОСОБА_1 , яке зареєстровано в ІТС ІПНП Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП ВО №8436.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.
Надаючи оцінку спору між сторонами у справі, суд виходить із того, що він виник у правовідносинах пов'язаних із розглядом звернення ОСОБА_1 від 20.05.2021, а підставою його виникнення стали твердження позивача про допущення з боку відповідачів помилок при формуванні та надсиланні на його звернення відповіді у формі листа №872 н/р/201/03-21 від 02.06.2021.
При цьому, суд враховує, що позивачем не заперечується сам факт надання та отримання від відповідачі відповіді на свій запит. Також позивачем не наводиться обставин, які б вказували на допущення відповідачами при формуванні відповіді вимог Закону України "Про звернення громадян".
З огляду на встановлені фактичні обставини справи, а також мотиви, якими позивач обґрунтовує порушення з боку відповідача своїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, в першу чергу слід зазначити. що протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з'ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
Саме такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 342/158/17.
Крім того, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18 жовтня 2019 року у справі № 813/38/16, від 27 лютого 2020 року у справі № 440/569/19.
Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо такі рішення прийняті суб'єктом владних повноважень поза межами визначеної законом компетенції, або ж оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.
В контексті наведеного слід зазначити, що повідомлені стороною позивача обставини свідчать про належне та вчасне отримання від суб'єкта владних повноважень відповіді на своє звернення від 20.05.2021. При цьому, позивач вказує на те, що під час виготовлення та надсилання відповіді відповідачем допущено ряд помилок (описок) в оформленні листа та конверта.
Дослідження під час розгляду справи допущених порушень в оформленні листа від 02.06.2021, а також конверту, в якому лист був надісланий та отриманий позивачем, свідчать про те, що допущені технічні помилки (описки) в частині оформлення документа ніяким чином не вплинуло на зміст прийнятого рішення чи спосіб розгляду звернення позивача. Також, наведені позивачем недоліки (описки в адресі місця знаходження адресата) в оформленні конверта не стали на заваді в отриманні ОСОБА_1 відповідного поштового відправлення, а відтак не порушили права останнього бути обізнаним про результати розгляду поданого ним звернення.
Слід зазначити, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".
Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб'єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття чи оформлення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справа № 813/1790/18.
В даному випадку позивачем у позові не наведено достатніх та переконливих обґрунтувань, які б давали підстави для висновку про те, що оскаржувані дії чи бездіяльність відповідача призвели до негативних наслідків для позивача.
За змістом пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд доходить до переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.
Також не підлягає задовленню вимога щодо моральної шкоди з огляду на те, що виходячи із положень ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди заявляються в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення публічно-правового спору, відсутні правові підстави для вирішення вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а витрат, пов'язаних з розглядом справи, судом не встановлено, питання про розподіл судових витрат у цій справі суд не вирішує.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Заступник начальника ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькі області (вул. О.Довженка, 73, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 40108672),
ГУНП у Вінницькі області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 40108672)
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна