30 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/987/16 (922/1050/21)
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра",
відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бінус Олена Олексіївна
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за вх. № 8854/2021
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021
у складі колегії суддів: Істоміна О.А. (головуюча), Пелипенко Н.М., Радіонова О.О.
та на рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021
у складі судді Усатий В.О.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бінус Олени Олексіївни
в межах справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"
У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра".
28.04.2016 постановою Господарського суду Харківської області визнано ТОВ "Харків-Надра" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Войт В.О.
29.03.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна зава (вх. 922/1050/21) ТОВ "Таміра", в якій позивач просить суд:
- залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. та державного реєстратора Зачепілівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області Лазарєва Ю. О.;
- визнати недійсним іпотечний договір № 68112Z15 від 18.06.2012, укладений між ТОВ "Харків-Надра" (код ЄДРПОУ 34757094) та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1239;
- скасувати державну реєстрацію іпотеки, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z15 від 18.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32518115 від 18.06.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 12630809, 18.06.2012, 15:14:45, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ);
- скасувати державну реєстрацію обтяження, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z15 від 18.06.2012 посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. (вид обтяження: заборона на нерухоме майно; запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32518123 від 18.06.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12630765, 18.06.2012, 15:09:51, реєстратор Харківський міський нотаріальний округ);
- визнати недійсним іпотечний договір №68112Z26 від 16.08.2012, укладений між ТОВ "Харків-Надра" (код ЄДРПОУ 34757094) та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1525;
- скасувати державну реєстрацію іпотеки, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z26 від 16.08.2012 (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32517397 від 16.08.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 12882879, 16.08.2012, 17:13:04, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ);
- скасувати державну реєстрацію обтяження, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z26 від 16.08.2012 (вид обтяження: заборона на нерухоме майно; запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32517412 від 16.08.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12882797, 16.08.2012, 16:58:24, реєстратор Харківський міський нотаріальний округ).
26.05.2021 рішенням Господарського суду Харківської області позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" задоволено.
1. Визнано недійсним іпотечний договір № 68112Z15 від 18.06.2012, укладений між ТОВ "Харків-Надра" (код ЄДРПОУ 34757094) та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1239.
2. Скасовано державну реєстрацію іпотеки, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z15 від 18.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. за реєстровим номером 1239 (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32518115 від 18.06.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 12630809, 18.06.2012, 15:14:45, реєстратор : Харківський міський нотаріальний округ).
3. Скасовано державну реєстрацію обтяження, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z15 від 18.06.2012 посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. за реєстровим № 1239 (вид обтяження : заборона на нерухоме майно; запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32518123 від 18.06.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12630765, 18.06.2012, 15:09:51, реєстратор Харківський міський нотаріальний округ).
4. Визнано недійсним іпотечний договір № 68112Z26 від 16.08.2012, укладений між ТОВ "Харків-Надра" (код ЄДРПОУ 34757094) та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1525.
5. Скасовано державну реєстрацію іпотеки, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z26 від 16.08.2012, укладеного між ТОВ Харків-Надра" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" та посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. за реєстром № 1525, а саме:
- щодо групи нежитлових приміщень № 1 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41219713 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;
- щодо групи нежитлових приміщень № 2 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41220881 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;
- щодо групи нежитлових приміщень № 3 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41221142 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;
- щодо групи нежитлових приміщень № 4 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41221423 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;
- щодо групи нежитлових приміщень № 5 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41221755 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;
- щодо групи нежитлових приміщень № 6 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41222103 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;
- щодо групи нежитлових приміщень № 7 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41222496 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397.
6. Скасовано державну реєстрацію обтяження, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z26 від 16.08.2012, укладений між ТОВ "Харків-Надра" (код ЄДРПОУ 34757094) та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1525, а саме:
- щодо групи нежитлових приміщень № 1 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41219688 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412;
- щодо групи нежитлових приміщень № 2 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41220862 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412;
- щодо групи нежитлових приміщень № 3 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41221125 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412;
- щодо групи нежитлових приміщень № 4 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41221407 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412 ;
- щодо групи нежитлових приміщень № 5 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41221727 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412;
- щодо групи нежитлових приміщень № 6 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41222085 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412;
- щодо групи нежитлових приміщень № 7 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41222460 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412.
Не погодившись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
12.08.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 залишено без змін.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99034591) повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 складено 17.08.2021.
02.09.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт) Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі АТ "Державний експортно-імпортний банк України") надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/987/16 (922/1050/21).
10.09.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
Водночас, 10.09.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/987/16 (922/1050/21).
17.09.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло заперечення ТОВ "Таміра" проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/987/16 (922/1050/21).
Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Тобто, скаржник повинен зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, зокрема, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження скаржник вказує пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій в порушення пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України не було досліджено всіх доказів та обставин справи, в тому числі щодо незаконних дій позивача стосовно заставного майна, про що свідчать наявні кримінальні провадження.
Також, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вказує на те, що при розгляді справи не було залучено Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О., як третю особу, що є порушенням пункту 8 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України.
Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3, частини другої статті 287 цього Кодексу.
Тобто, законодавцем передбачено, що оскаржуючи судові рішення на підставі пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, така підстава підлягає належному обґрунтуванню скаржником, за умови наявності в касаційній скарзі підстав зазначених у пунктах 1, 2, 3, частини другої статті 287 цього Кодексу.
У даному випадку, перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга не містить передбачених пунктами 1, 2, 3, частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстав касаційного оскарження.
Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95975844) ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 залучено до участі у справі № 922/987/16 (922/1050/21) Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О., у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, Верховним Судом вирішено залишити касаційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: зазначити конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Водночас, Верховний Суд зазначає, що клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/987/16 (922/1050/21) будуть розглянуті після надходження до суду усунутих АТ "Державний експортно-імпортний банк України" недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та на рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/987/16 (922/1050/21) залишити без руху.
2. Надати Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
4. Повідомити Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков