04 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 918/1090/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Студенець В.І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Рівненської області
у складі судді Пашкевич І.О.
від 04.03.2021
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Коломис В.В., Дужич С.П., Миханюк М.В.
від 17.05.2021
за позовом Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія Кепітал"
про стягнення збитків у сумі 392 578,79 грн,
Короткий зміст позовних вимог
1. 19 листопада 2020 року заступник керівника Рівненської обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія Кепітал" (далі - Товариство, Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба автомобільних доріг у Рівненській області (далі - Служба) про стягнення збитків в сумі 392 578,79 грн.
2. Позовні вимоги Прокурор обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору №4 від 27.03.2018 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту (далі - Договір) щодо проведення ремонту мосту.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.03.2021 у справі №918/1090/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021, у задоволенні позову Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури відмовлено.
4. Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані недотриманням Прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Крім того, судами взято до уваги наявність рішення у справі №918/1087/20 про задоволення позовних вимог Служби з аналогічним предметом та підставами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
5. Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 04.03.2021, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі №918/1090/20 закрити.
6. Касаційна скарга мотивована наявністю підстави для касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли під час розгляду справи за позовом прокурора задоволено інший позов, предмет і підстави позовних вимог якого є тотожними з предметом та підставами позовних вимог у справі, що розглядається. З огляду на те, що Господарським судом Рівненської області прийнято рішення про задоволення позову Служби у справі №918/1087/20 з аналогічним предметом, на думку Прокурора, судами безпідставно не закрито провадження у даній справі.
7. Західний офіс Держаудитслужби в Рівненській області подав до Суду пояснення по справі.
8. Відповідач у встановлений Судом строк відзив не надав.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Службою у березні 2018 року проведено відкриті торги по предмету "Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів", переможцем якої визначено ТОВ "Олександрія Кепітал" (Відповідача) та 27 березня 2018 року із останнім укладено договір №4 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту (далі - Договір).
10. Відповідно до пункту 1.1. Договору Відповідач - виконавець - зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації, за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов'язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження бюджетних коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.
11. Пунктом 1.2. Договору встановлено найменування послуг: Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище - Рівне - Старокостянтинів (ДК 021:2015:45233142-6 - ремонт доріг). Ціна цього договору становить 11 999 990,00 грн в тому числі ПДВ 1 999 998,33 грн. Договірна ціна є динамічною і може бути уточнена у випадках передбаченими п. 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 без збільшення суми Договору.
12. Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки проводяться замовником виключно виконавцю після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 3 робочих дні до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг.
13. Відповідно до п. 5.1 вищевказаного договору термін надання послуг - з 27.03.2018 по 31.12.2018.
14. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2018, а в частині розрахунків та гарантійних зобов'язань - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.1. Договору).
15. У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Олександрія Кепітал" зобов'язань, Договір №4 від 27.03.2018 розірвано достроково з 15.11.2018.
16. Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за серпень, вересень 2018 року, а саме: №24/1 від 08.08.2018, №1/21 від 02.08.2018, №38/1 від 13.09.2018, Відповідачем виконано будівельних робіт на суму 3 401 544,20 грн.
17. Замовником роботи, зазначені у актах форми №КВ-2в прийняті та оплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №41 від 03.07.2018 на суму 599 999,50 грн, №78 від 08.08.2018 на суму 1 001 544,70 грн та №88 від 14.08.2018 на суму 1 800 000,00 грн.
18. Рівненською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12019180000000189, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2019 за частиною 3 статті 191 КК України по факту привласнення посадовими особами Товариства та ТОВ "Олександрія Кепітал" бюджетних коштів шляхом підробки офіційних документів.
19. В межах вказаного кримінального провадження проведено судову будівельно - технічну експертизу, за результатами якої складено висновок №9896 від 04.08.2020, відповідно до якого вартість будівельних робіт і матеріалів під час здійснення поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №24/1 від 08.08.2018, №1/21 від 02.08.2018, №38/1 від 13.09.2018 але фактично не виконаних, складає 392 578,79 грн.
20. Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08.09.2020 у справі №569/14294/20 встановлено, що в отриманих ОСОБА_1 на підпис актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від Відповідача, а саме: актах №24/1 від 08.08.2018, №1/21 від 02.08.2018, №38/1 від 13.09.2018 за серпень, вересень 2018 року, вказаним підрядчиком включено обсяги виконаних будівельних робіт і матеріалів під час здійснення поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, які фактично Відповідачем за 2018 рік не виконувались, внаслідок чого завищено вартість будівельних робіт і матеріалів на загальну суму 392 578,79 грн.
21. Таким чином, вартість будівельних робіт і матеріалів, що закладені Відповідачем в актах №24/1 від 08.08.2018, №1/21 від 02.08.2018, №38/1 від 13.09.2018 приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень 2018 року, але фактично не виконані, становить 392 578,79 грн.
22. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021 у справі №918/1087/20, яким задоволено позов Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія Кепітал" збитків в сумі 392 578,79 грн, набрало законної сили.
23. Конституція України
Стаття 19
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 131-1
В Україні діє прокуратура, яка здійснює:
1) підтримання публічного обвинувачення в суді;
2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;
3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. …
24. Закон України "Про прокуратуру"
Стаття 23. Представництво інтересів громадянина або держави в суді
3. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. …
4. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. …
25. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК)
Стаття 4
1. Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
2. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
3. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. …
Стаття 53
3. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
4. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. …
5. … У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Стаття 231. Закриття провадження у справі
1. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо:
1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;
4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;
6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. …
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
26. Суд виходить з того, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
27. Як зазначалось судом вище, касаційна скарга Прокурора мотивована наявністю підстави для касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у випадках, коли під час розгляду справи задоволено інший позов, предмет і підстави позовних вимог якого є тотожними з предметом та підставами позовних вимог у справі, що розглядається.
28. Суд погоджується з доводами Скаржника, що дійсно відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у випадках, коли під час розгляду справи задоволено інший позов, предмет і підстави позовних вимог якого є тотожними з предметом та підставами позовних вимог у справі, що розглядається, а тому вважає за необхідне його надати.
29. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
30. Ухвалення господарським судом рішення - це закінчення розгляду справи по суті, що врегульовано ст.ст. 232, 233, 236-242 ГПК України, а закриття провадження у справі у зв'язку із відсутнім предметом спору - це форма закінчення судового розгляду без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи, що передбачено нормами статті 231 ГПК України та являється іншим правовим інститутом.
31. Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
32. Господарський суд закриває провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
33. У випадках, коли під час розгляду справи задоволено інший позов, предмет і підстави позовних вимог якого є тотожними з предметом та підставами позовних вимог у справі, що розглядається, відсутні підстави для закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки фактично предмет спору не припинив існувати (сума боргу не сплачена, розмір збитків не відшкодовано, майно не повернуто тощо).
34. Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем збитки в розмірі 392 578, 79 грн, які є предметом даного спору добровільно не відшкодовано, отже предмет спору не припинив існувати, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
35. Суд зазначає, що вказаний вище висновок суду апеляційної інстанції застосування положень пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України є правильним.
36. За наведених обставин Суд відхиляє аргументи Прокурора про необхідність закриття провадження у справі саме на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
37. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
38. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
39. Враховуючи обґрунтування Суду які викладені в постанові вище, Суд приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій правильно застосували зазначені норми права.
40. Загалом доводи Прокурора про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права у прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду справи в касаційному порядку.
41. Враховуючи все вищевикладене касаційну скаргу Прокурора слід залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
42. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, Прокурор не спростував висновків судів та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих судових рішень.
43. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.
Судові витрати
44. Понесені Прокурором у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Прокурора, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Висновки про правильне застосування норм права
45. Ухвалення господарським судом рішення - це закінчення розгляду справи по суті, що врегульовано ст.ст. 232, 233, 236-242 ГПК України, а закриття провадження у справі у зв'язку із відсутнім предметом спору - це форма закінчення судового розгляду без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи, що передбачено нормами статті 231 ГПК України та являється іншим правовим інститутом.
46. Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
47. Господарський суд закриває провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
48. У випадках, коли під час розгляду справи задоволено інший позов, предмет і підстави позовних вимог якого є тотожними з предметом та підставами позовних вимог у справі, що розглядається, відсутні підстави для закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки фактично предмет спору не припинив існувати (сума боргу не сплачена, розмір збитків не відшкодовано, майно не повернуто тощо).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. В задоволенні касаційної скарги Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури відмовити.
2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 04.03.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі №918/1090/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
В. Студенець