21 вересня 2021 року
м. Київ
Справа №917/631/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача - Жаріна М.А., Колтунова Г.А.,
відповідача - Петрук С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2021
у справі №917/631/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан"
до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія",
про стягнення заборгованості у сумі 1944636,42 грн (з урахуванням заяви про уточнення),
за зустрічним позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"
до Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан"
про стягнення заборгованості у сумі 822247,75 грн,
1.Короткий зміст обставин справи.
1.1. У квітні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан" (далі - Інститут) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" (далі - Компанія), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача 1897882,78 грн основного боргу, 20248,03 грн пені та 26505,61 грн 3% річних.
1.2. У травні 2020 року Компанія також звернулась із зустрічним позовом до Інституту про стягнення коштів в сумі 822247,75 грн, перерахованих в якості попередньої оплати за користування приміщеннями.
1.3. Господарський суд Полтавської області рішенням від 28.09.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №917/631/19, в задоволенні первісного позову відмовив повністю; зустрічний позов залишив без розгляду.
1.4. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 08.06.2021 у справі №917/631/19 касаційну скаргу Інституту задовольнив частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.09.2020 у цій справі в оскаржуваній частині змінив, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови; в іншій частині судові рішення залишив без змін.
1.5. 30.07.2021 Інститут звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №917/631/19, в якій просить скасувати зазначену постанову суду касаційної інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог позивача, а саме стягнути з Компанії 1897882,78 грн - основного боргу, 20248,03 грн - пені та 26505,61 грн - 3% річних.
1.6. Нововиявленою обставиною заявник зазначає прийняття Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанов від 14.07.2021 у справі №904/342/19 та від 19.04.2021 у справі №910/11131/19, в яких, на його думку, за схожих правовідносин було по іншому застосовано правове регулювання щодо визначення істотних обставин, за яких відповідно до частини четвертої статті 284 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір оренди вважається продовженим.
1.7. Компанія подала відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить Суд відмовити у задоволенні такої заяви.
1.8. Відповідач зазначає, що наведені заявником судові рішення суду касаційної інстанції не встановлюють нових обставин у цій справі щодо факту припинення 29.07.2015 дії договору найму (оренди) від 29.07.2005, а отже не є нововиявленими.
2. Розгляд клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
2.1. Інститут подав до Верховного Суду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п'ятої статті 302 ГПК України.
2.2. В обґрунтування наявності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду заявник, посилаючись на судові рішення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах №904/342/19 та №910/11131/19, вважає, що у цій справі є питання, які становлять виключну правову проблему, а саме щодо функціонування інституту поновлення строку дії господарського договору згідно зі статтею 284 ГК України, і таке питання має бути вирішено Великою Палатою Верховного Суду.
2.3. Компанія подала заперечення на клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у яких Компанія просить відмовити у задоволенні клопотання заявника, зважаючи на відсутність підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
2.4. Відповідно до частини п'ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
2.5. Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до положень частини п'ятої статті 302 ГПК України, Суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку, з урахуванням порушеного питання оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо існування проблеми у застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.
2.6. При цьому наявність виключної правової проблеми надає Суду право та, відповідно, не покладає на нього обов'язку передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
2.7. Оскільки питанню щодо обставин припинення строку дії договору найму (оренди) від 29.07.2005, укладеного між сторонами у цій справі, вже надано юридичну оцінку у постанові Касаційного господарського суду справи від 08.06.2021 у справі №917/631/19, і така постанова є предметом перегляду за окремою заявою позивача в порядку статті 320 ГПК України за нововиявленими обставинами, колегія суддів відхиляє клопотання позивача про передачу справи №917/631/19 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.
3. Позиція Верховного Суду.
3.1. Дослідивши заяву Інституту про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, судова колегія вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
3.2. Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом IV Главою 3 ГПК України.
3.3. В силу приписів частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
3.4. Відповідно до частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
3.5. Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
3.6. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п'ята статті 320 ГПК України).
3.7. Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
3.8. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України є одночасна наявність таких умов:
- їх існування на час розгляду справи,
- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,
- обставини не були встановлені судом,
- їх істотність для розгляду справи.
3.9. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
3.10. Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
3.11. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з'ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
3.12. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
3.13. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
3.14. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15 та 24.09.2020 у справі №922/1141/19).
3.15. Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №917/631/19, яку Інститут просить переглянути за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що користування майном після припинення договору, а судами встановлено факт припинення договору на підставі оцінки доказів, є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв'язку із чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився, суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди).
3.16. На переконання заявника, судові рішення у справі №917/631/19 повинні бути приведені у відповідність до правових висновків у зазначених вище постановах суду касаційної інстанції (у справах №904/342/19, №910/11131/19), в яких, на думку заявника, викладено правові висновки щодо продовження строку дії договору оренди за визначеного частиною четвертою статті 284 ГПК України правого регулювання.
3.17. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, Верховний Суд зазначає, що:
- по-перше, не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі, у якій не приймали участі сторони даної справи;
- по-друге, обставина припинення 29.07.2015 дії укладеного між сторонами у цій справі №917/631/19 договору найму (оренди), встановлена судами на підставі здійсненої ними оцінки доказів у справі, у тому числі з посиланням на встановлення такого факту у судових рішеннях по справі №917/613/19, предметом розгляду у якій були вимоги Компанії до Інституту про визнання правовідносин з найму нежитлових приміщень припиненими та про зобов'язання прийняти орендовані приміщення. А відтак, цей факт не потребував повторного доведення при розгляді судами справи №917/631/19;
- по-третє, зазначені заявником постанови Верховного Суду у справах №904/342/19, №910/11131/19 та наведені у них висновки жодним чином не впливають і не можуть мати наслідком прийняття іншого судового рішення у цій справі, ніж те, яке було прийняте.
3.18. Фактично не погоджуючись з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 08.06.2021 у справі №917/631/19, щодо правового регулювання відносин сторін договору найму (оренди) після припинення його дії, заявник у передбачений спеціально встановленою процедурою спосіб перегляду рішення за нововиявленими обставинами порочить оцінку доказів, яка була здійснена місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи по суті, і в цілому заперечує результат розгляду справи.
3.19. Таким чином, встановивши відсутність в сукупності всіх ознак, що надають зазначеним заявником обставинам статусу нововиявлених, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд та скасування постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №917/631/19 за нововиявленими обставинами та ухвалення касаційним судом нового рішення у цій справі.
4. Висновки за результатами розгляду заяви та розподіл судових витрат.
4.1. З огляду на наведене Суд дійшов висновку, що зазначені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України.
4.2. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
4.3. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень статті 320, пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 325 ГПК України постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №917/631/19 підлягає залишенню в силі.
4.4. Зважаючи на висновок Верховного Суду про відмову у задоволенні заяви, судові витрати, понесені за її розгляд, покладаються на заявника.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 320 та 325 ГПК України, Верховний Суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №917/631/19.
2. Постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №917/631/19 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді Н. М. Губенко
О. О. Мамалуй