Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
27 вересня 2021 року Справа № 922/3274/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
при секретарі судового засідання Політучій В.В.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 11.06.2021 (вх. № 13829 від 14.06.2021) на бездіяльність приватного виконавця, подану у справі
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1
до 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", 61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд.18, код ЄДРПОУ 31940888
про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.11.2012, витребування частин
за участю представників сторін:
стягувача - не з'явився;
боржника - Шамраєв М. Є. (ордер серії АХ № 1024685 від 11.09.2020);
приватного виконавця - Родін Г. В. (посвідчення приватного виконавця № 0034 від 06.06.2017).
В провадженні господарського суду Харківької області перебуває справа № 922/3274/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.11.2012, витребування частини частки у статутному капіталі та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 2414 від 16.10.2020). Заборонено ОСОБА_2 відчужувати належну їй частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома".
Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2020 у справі № 922/3274/20 в позові відмовлено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі № 922/3274/20 скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2102,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Господарським судом Харківської області на примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 видано наказ від 12.02.2021 по справі № 922/3274/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2102,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Представник ОСОБА_1 звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця від 11.06.2021 (вх. № 13829 від 14.06.2021), в якій просить суд:
1) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В., яка полягає у невчиненні дій щодо закінчення виконавчого провадження № 64657437;
2) зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64657437 з примусового виконання судового наказу, виданого 12.02.2021 Господарським судом Харківської області по справі № 922/3274/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2102,00 грн судового збору, у зв'язку з фактичним виконанням.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги представника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця від 11.06.2021 (вх. №13829 від 14.06.2021) до повернення матеріалів справи № 922/3274/20, необхідних для розгляду скарги, до господарського суду Харківської області.
14.09.2021 матеріали оскарження ухвали у 3 томах були повернуті до суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2021 скаргу представника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця від 11.06.2021 (вх. № 13829 від 14.06.2021) прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на "20" вересня 2021р. 12:45.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2021 заяву про самовідвід судді Новікової Н.А. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця від 11.06.2021 задоволено; передано скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця від 11.06.2021 для повторного автоматизованого розподілу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 суддею доповідачем по скарзі на бездіяльність приватного виконавця від 11.06.2021 (вх. № 13829 від 14.06.2021) визначено суддю Байбака О.І.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2021 зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2021.
В процесі розгляду скарги приватний виконавець Родін Г.В. надав суду заяву (вх. № 21988/21 від 20.09.2021) про доручення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 03.08.2021, складену Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Представник ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення (вх. № 22490 від 24.09.2021).
На судове засідання 27.09.2021 прибули представник ОСОБА_1 та приватний виконавець Родін Г.В.
Представник ОСОБА_1 просить суд задовольнити вимоги, викладені у поданій ним скарзі.
Приватний виконавець Родін Г.В. просить суд відмовити у задоволенні скраги в повному обсязі.
ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" на судове засідання своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення останніх про час та місце розгляду скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності представників ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та скаргу представника ОСОБА_1 від 11.06.2021 (вх. № 13829 від 14.06.2021) на бездіяльність приватного виконавця, суд встановив.
26.02.2021 приватним виконавцем Родіним Г. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64657437 з примусового виконання наказу, виданого 12.02.2021 Господарським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) на користь ОСОБА_2 2102,00 грн. судового збору.
Іншою постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 26.02.2021 ВП № 64657437 з боржника на користь приватного виконавця Родіна Г.В. стягнуто 210,20 грн. основної винагороди приватного виконавця.
Іншою постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 26.02.2021 ВП № 64657437 з
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 26.02.2021 ВП № 64657437 був накладений арешт на грошові кошти боржника в межах суми 2312,20 грн. на відкритому на його ім'я рахунку НОМЕР_3 у АТ «АЛЬФА БАНК»
Також в ході примусового виконання вказаного наказу постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 02.03.2021 був накладений арешт на грошові кошти боржника в межах сума 2312,20 грн., зокрема на відкритих на його ім'я рахунках НОМЕР_4 у Харків ГРУ АТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 у АКІБ «Індустріалбанк» та НОМЕР_8 у АТ «Універсал Банк»,
В довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 03.08.2021, складеній Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зокрема зазначено наступне:
«Згідно наданих приватним виконавцем матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 01.03.2021 за вхідним № 106 до приватного виконавця надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана ОСОБА_3 до Господарського суду Харківської області. У цій заяві ОСОБА_3 просив замінити стягувана у виконавчому провадженні № 64657437 з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 …
03.03.2021 приватним виконавцем винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 5 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон)…
Згідно відомостей АСВП встановлено, що ця постанова винесена приватним виконавцем 03.03.2021 о 14 год. 14 хв.»
Разом з тим, як свідчать матеріали справи 02.03.2021 року до господарського суду також надійшла заява ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження від 01.03.2021 (вх. № 5020 від 02.03.2021), в якій останній просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Харківської області 12.02.2021 у справі №922/3274/20 з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 ).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 № 922/3274/20 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження до повернення матеріалів справи № 922/3274/20 з Східного апеляційного господарського суду.
Суд зазначає, що станом на момент винесення даної ухвали питання щодо заміну сторони виконавчого провадження згідно з заявою ОСОБА_3 від 01.03.2021 (вх. № 5020 від 02.03.2021) не вирішено, оскільки матеріали справи № 922/3274/20 на адресу господарського суду Харківської області не поверталися.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 03.03.2021 ОСОБА_1 здійснив фактичне виконання рішення суду, на виконання якого Господарським судом Харківської області було видано наказ від 12.02.2021 по справі № 922/3274/20, та в повному обсязі сплатив витрати виконавчого провадження та винагороду приватного виконавця.
Сплата грошових коштів здійснена ОСОБА_1 квитанцією № 0.0.2038600960.1 від 03.03.2021 на депозитний рахунок приватного виконавця Родіна Г.В. з посиланням на ВП № 64657437. Сплачено вказаною квитанцією сума 2981,20 грн.
В довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 03.08.2021, складеній Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зокрема зазначено що грошові кошти сплачено 03.03.2021 о 19 год. 51 хв. на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця.
Таким чином, згідно з інформацією, яка міститься у вказаній довідці, постанову про зупинення виконавчих дій від 03.03.2021 ВП № 64657437 винесено приватним виконавцем Родіним Г.В. до моменту здійснення того ж дня оплати ОСОБА_1 заборгованості по вказаному виконавчому провадженню.
В подальшому, 09.03.2021 за вхідними № 119, 120 приватному виконавцю надійшли клопотання ОСОБА_1 від 05.03.2021 про зняття арешту з коштів боржника та про закінчення виконавчого провадження № 64657437 в зв'язку з його добровільним виконанням боржником.
19.03.2021 приватним виконавцем направлено відповідь на клопотання ОСОБА_1 від 05.03.2021 якою було відмовлено в задоволенні вимог останнього щодо зняття арешту з коштів боржника та закінчення зазначеного виконавчого провадження посилаючись на частину четверту статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».
При зверненні до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Родіна Г.В. представник ОСОБА_1 , зазначає, що в зв'язку з добровільним та повним виконанням наказу Господарського суду Харківської області № 922/3274/20 від 12.02.2021 та сплатою витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця приватний виконавець Родін Г. В. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64657437 на наступний день після внесення боржником відповідної оплати, тобто 04.03.2021 однак, зазначених дій не вчинив.
Зазначені обставини щодо бездіяльності приватного виконавця стали підставами для звернення представника ОСОБА_1 зі скаргою на дії приватного виконавця.
Надаючи правову кваліфікацію існуючим між сторонами правовідносинам суд виходить з наступного.
Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Згідно з приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (надалі: "Інструкція"), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Згідно п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Зі змісту вказаних норм слідує, що підставами для закінчення виконавчого провадження згідно з п. 9 ч. 1 вказаної статті є обставини фактичного і повного виконання рішення, з настанням яких або з обізнаністю виконавця про які пов'язано термін вчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження.
Дана норма є імперативною, тобто такою, що визначає правила поведінки, обов'язкові для учасників цих правовідносин, і відступати від цих правил вони не можуть.
Як вже зазначалося, 03.03.2021 приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій по ВП № 64657437 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження від 01.03.2021 (вх. № 5020 від 02.03.2021), а саме, сторони стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .
Разом з тим, в цей же день, 03.03.2021, боржник перерахував на депозитний рахунок приватного виконавця Родіна Г.В. кошти по ВП № 64657437 у загальному розмірі 2981,20 грн. (що підтверджується квитанцією № 0.0.2038600960.1 від 03.03.2021), тобто в повному обсязі сплатив як заборгованість за наказом Господарського суду Харківської області № 922/3274/20 від 12.02.2021 так і витрати виконавчого провадження та винагороду приватного виконавця
Таким чином, зі сплатою боржником зазначеної заборгованості приватний виконавець Родін Г.В. мав закінчити виконавче провадження № 64657437 з виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/3274/20 від 12.02.2021 на підставі п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", проте відповідних дій не вчинив.
Щодо посилань приватного виконавця Родіна Г.В. на те, що станом на момент здійснення оплати виконавчі дії по ВП № 64657437 є зупиненим постановою від 03.03.2021 суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Суд констатує, що станом на дату винесення даної ухвали питання про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ще не вирішено. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 № 922/3274/20 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження до повернення матеріалів справи № 922/3274/20 з Східного апеляційного господарського суду.
Однак, за змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Тобто, за змістом зазначеного положення закону, основною метою виконавчого провадження є виконання судових рішень та рішень інших органів.
Статтею 2 цього ж закону передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:
1) верховенства права;
2) обов'язковості виконання рішень;
3) законності;
4) диспозитивності;
5) справедливості, неупередженості та об'єктивності;
6) гласності та відкритості виконавчого провадження;
7) розумності строків виконавчого провадження;
8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;
9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Разом з тим, згідно з ч. 1, 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, щодо боржників, відомості про яких внесені до Єдиного реєстру боржників, на законодавчому рівні внесено певні обмеження що стосуються реалізації їх прав, зокрема на виїзд за межі України, проведення державної реєстрації.
Зокрема згідно з п. 8-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.
Крім того, згідно з вимогами статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) або якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, є підставою для тимчасової відмови громадянину у виїзді за межі України.
В даному випадку, з моменту винесення приватним виконавцем Родіним Г.В. постанови від 26.02.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64657437 з примусового виконання наказу, виданого 12.02.2021 Господарським судом Харківської області, боржника за виконавчим документом - ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.
Станом на дату винесення даної ухвали минуло більше ніж 6 місяців з моменту повного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за виконавчим документом та сплати інших необхідних платежів. Однак, в зв'язку з тим, що виконавче провадження № 64657437 не завершено, продовжують діяти арешти на грошові кошти ОСОБА_1 накладені приватним виконавцем з метою примусового виконання рішення суду, а відносно ОСОБА_1 продовжують діяти також інші обмеження, зокрема передбачені п. 8-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», чим порушуються конституційні права ОСОБА_1 зокрема передбачені ст. 33, ч. 1 ст. 41 ч. 1 ст. 42 Конституції України, тощо.
Разом з тим ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Таким чином, в даному випадку підлягають судовому захисту права ОСОБА_1 пов'язані з існуванням відносно нього виконавчого провадження № 64657437 з виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/3274/20 від 12.02.2021 виконаного ОСОБА_1 в добровільному порядку.
При цьому, задоволення судом скарги представника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця в межах ВП № 64657437 в змозі здійснити ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів останнього, що з урахуванням ст. 2 ГПК України є завданням господарського судочинства.
Крім того, відповідно до судової практики Європейського суду, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, №2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).
Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).
Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (рішення «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав і обов'язків. Таким чином, одним з аспектів права на суд є право на доступ до нього, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань. Однак таке право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із стороні.
Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.
З урахуванням викладеного, суд вважає що зволікання в завершенні ВП № 64657437 відкритого на виконання судового рішення яке виконане боржником в добровільному порядку призводять не тільки до безпідставного обмеження конституційних прав останнього, так і створюють умови для порушення прав гарантованих статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню; бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В., яка полягає у не вчиненні дій щодо закінчення виконавчого провадження підлягає визнанню неправомірною з зобов'язанням останнього винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64657437 з примусового виконання судового наказу, виданого 12.02.2021 Господарським судом Харківської області по справі № 922/3274/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2102 грн. судового збору в зв'язку з фактичним виконанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 33, ч. 1 ст. 41 ч. 1 ст. 42, 55, 124 Конституції України, ст.ст. Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 129, 339 - 345 ГПК України, господарський суд, -
Скаргу ОСОБА_1 (вх. № 13829 від 14.06.2021) на бездіяльність приватного виконавця задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В., яка полягає у не вчиненні дій щодо закінчення виконавчого провадження.
Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64657437 з примусового виконання судового наказу, виданого 12.02.2021 Господарським судом Харківської області по справі № 922/3274/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2102 грн судового збору в зв'язку з фактичним виконанням.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 04.10.2021
Суддя О.І. Байбак
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.