79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
28.09.2021 Справа № 914/1136/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз», м.Львів,
до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської районної ради Львівської області, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів
про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, проведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники - Іскра» у попередній стан.
Головуючий суддя Синчук М.М.
суддя Яворський Б.І.
суддя Бортник О.Ю.
за участю секретаря судового засідання Кравчук І.В.
Представники учасників справи:
позивача: Морочинський А.М. - представник, Манівська Л.Р. - представник;
відповідача: Гарбузюк Р.О. - представник;
третьої особи на стороні відповідача: Турчиняк Я.І. - адвокат;
третьої особи на стороні позивача: не з'явився.
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської районної ради Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, проведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники - Іскра» у попередній стан.
Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.
Канцелярією Господарського суду Львівської області 28.09.2021 зареєстровано клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» (вх. №3888/21 від 28.09.2021) про призначення повторної експертизи.
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що ухвалою від 22.09.21 суд задоволив клопотання відповідача (вх. №21825/21) про
поновлення строку для подання доказів та долучив до справи відповідні докази. Долучені докази, на думку відповідача, вказують на недопустимість висновку експертизи № 5214 через те, що експерту Сенейко І.Б. було доручено виконання цієї експертизи 24.09.19. тобто після огляду ним об'єкта дослідження (18.04.19).
На думку позивача, проведення огляду об'єкта дослідження в межах експертного провадження № 7108 не спричиняє недійсності висновку експертизи № 5214, оскільки, огляд проведено тим самим експертом, а експертні провадження № 7108 та № 5214 призначені на виконання тієї ж ухвали суду від 06.12.17 про призначення додаткової експертизи щодо того ж об'єкта та з тим самим переліком питань. Однак, якщо долучені відповідачем вищевказані докази викликають у суду сумнів у правильності висновку експерта № 5214 від 18.06.20, представник позивача просить призначити повторну експертизу та зазначає, що дане клопотання не могло бути подане під час підготовчого провадження, оскільки, зазначені докази, які можуть викликати сумнів у правильності висновку експерта №5214, були долучені до справи 22.09.21.
У судовому засіданні 28.09.2021 суд, заслухавши думку представників учасників, розглянувши заявлене представником позивача клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта є доказом.
У статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Крім того, відповідно до положень ч. 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Зважаючи на положення процесуального кодексу, судом оцінка наявних у матеріалах справи доказів буде надана у рішенні, прийнятому судом за наслідками розгляду справи по суті.
Разом з тим, питання про призначення експертизи вирішується судом на стадії підготовчого провадження.
Суд констатує, що 22.07.2020 (під час розгляду справи на стадії підготовчого провадження) канцелярією Господарського суду Львівської області зареєстровано заяву (вх.№22353/20 від 22.07.2020) представника відповідача з процесуального питання щодо недопустимості доказу.
Так, представник відповідача у вказаній заяві зазначає, що висновок експерта № 5214 було складено за матеріалами раніше проведених досліджень у експертизі № 7108, яка не була завершена і висновок експертів у якій не складався.
Узагальнюючи вищенаведене, суд зазначає, що позиція представника відповідача щодо недопустимості доказу - висновку експерта була висловлена останнім на стадії підготовчого провадження, представник позивача на стадії підготовчого провадження клопотань про призначення повторної експертизи не заявляв, оцінка наявному у справі висновку експерта буде надана судом при ухваленні рішення.
Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» (вх. №3888/21 від 28.09.2021) про призначення повторної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2021.
Головуючий суддя М.М. Синчук
суддя Б.І. Яворський
суддя О.Ю. Бортник