вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"04" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2098/21
Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Манілець А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області,
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Діавестенд Комплексні Рішення», с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області,
про стягнення 62 118,06 грн.
без виклику представників сторін;
позивач - державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом»), в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізька область (далі - Філія), звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 13.07.2021 № 28-22/17033 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Діавестенд Комплексні Рішення», с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області (далі - ТОВ «Діавестенд Комплексні Рішення»), в якому просить суд стягнути з відповідача 62 118,06 грн. пені, нарахованої за період 04.08.2020-11.12.2020, виходячи із ставки 0,1% за кожен день прострочення за порушення строку поставки товару згідно пункту 7.2 договору №613(1)19УК поставки товару від 28.11.2019, та просить суд покласти на відповідача відшкодування судових витрат у сумі 2 270,00 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2098/21 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи). Цією ж ухвалою судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дати вручення ухвали.
06.09.2021 від представника відповідача - ТОВ «Діавестенд Комплексні Рішення» до господарського суду Київської області надійшов відзив від 06.09.2021 на позовну заяву, в якому відповідач просив суд застосувати спеціальний строк позовної давності до вимог ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо стягнення пені та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
20.09.2021 від представника позивача - ДП «НАЕК «Енергоатом» до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просив відмовити ТОВ «Діавестенд Комплексні Рішення» у задоволені клопотання про застосування спеціальної позовної давності та стягнути з ТОВ «Діавестенд Комплексні Рішення» на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» 62118,06 грн. пені за порушення строку поставки товару.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. ч. 1-2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).
Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши позов ДП «НАЕК «Енергоатом» до ТОВ «Діавестенд Комплексні Рішення» про стягнення 62 118,06 грн., дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд
відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).
28.11.2019 між ТОВ «Діавестенд Комплексні Рішення» (постачальник) та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії (покупець) було укладено Договір № 613(1)19УК поставки товару (далі - Договір), згідно з яким постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити товар, зазначений у Специфікації (Додаток №1, що є невід'ємною частиною даного договору) на загальну суму 1 303 009,20 грн. (з ПДВ). Найменування, одиниці вимірювання, ціна за одиницю товару та технічні характеристики вказані у Специфікації (Додаток № 1 до Договору), що являється невід'ємною частиною даного Договору.
За умовами цього Договору:
- строк поставки товару: грудень 2019 року (п. 1.2. Договору);
- товар, що поставляється, повинен супроводжуватись наступними документами: видаткова накладна (3 прим.); рахунок-фактура; податкова накладна; сертифікат або інший документ щодо якості товару (у разі необхідності обов'язкової сертифікації) або етикетка; для позиції 1, 2, 5, 6 Специфікації (Додаток № 1 до Договору) гарантійний талон на товар; для позицій 5, 6 Специфікації (Додаток № 1 до Договору) підписаний постачальником та скріплений печаткою «Регламент гарантійного обслуговування на товар, що постачається» згідно з Додатком № 2 до Договору у 3-х примірниках (оригінал) (п. 4.3. Договору);
- у разі недопоставки товару постачальник зобов'язаний протягом десяти діб поставити бракуючу кількість (на умовах відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2020 DDP - м. Енергодар, вул. Промислова, 133, склад № 4. Одержувач товару - ЗВ ВП «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом») і відшкодувати покупцю збиток, який виник у зв'язку з недопоставкою товару. Допоставлений товар повинен відповідати умовам Договору (п. 6.2. Договору);
- за порушення зазначених строків постачання або недопоставку товару постачальник зобов'язаний сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, по якому допущено прострочення виконання зобов'язання за кожний день прострочення, а за прострочення більш 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцеві штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов'язання (п. 7.2. Договору);
- Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом року з дати укладання (п. 11.1. Договору).
Договір підписаний повноважними представниками постачальника та покупця, а також скріплений відбитками печаток вказаних юридичних осіб.
Сторонами договору підписано Специфікацію, яка є додатком № 1 до Договору, якою вони погодили поставку 41 позиції товару, технічні характеристики, виробника, країну походження, одиницю виміру, кількість, ціну товару за одиницю та загальну вартість, у тому числі: позиція № 4 - Екран Elite Screens Electric84H у кількості 1 шт. за ціною 6 242,40 грн./од. (без ПДВ); позиція № 6 - ПК Моноблок HP ProOne 440 G4 у кількості 14 шт., за ціною 27 996,45 грн./од. (без ПДВ), на загальну суму 391 950,30 грн. (без ПДВ); позиція № 8 - Картридж Q6001А у кількості 2 шт., за ціною 3 145,00 грн./од. (без ПДВ), на загальну суму 6 290,00 грн. (без ПДВ); позиція № 10 - Картридж Q6003А у кількості 2 шт., за ціною 3 145,00 грн./од. (без ПДВ), на загальну суму 6290,00 грн. (без ПДВ); всього: 1 303 009,20 грн. (з ПДВ).
Також, сторонами Договору підписано Регламент гарантійного обслуговування на товар, що постачається, який є додатком № 2 до Договору.
Згідно положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.
Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
26.12.2019 відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято товар за видатковою накладною № РН-ПУ000984 від 23.12.2019 на суму 547 095,36 грн.
Отже, товар на суму 547 095,36 грн. поставлений у строк, встановлений п. 1.2 Договору.
У подальшому відповідачем було поставлено із простроченням виконання, а позивачем прийнято товар на загальну суму 278 082,60 грн., а саме:
10.02.2020 позивачем прийнято товар за видатковою накладною від 06.02.2020 № РН-ПУ000045 на суму 100 732,14 грн.;
16.03.2020 позивачем прийнято товар за видатковою накладною від 12.03.2020 № РН-ПУ000096 на суму 47 997,12 грн.;
25.03.2020 позивачем прийнято товар за видатковою накладною від 23.03.2020 № РН-ПУ000125 на суму 129 353,34 грн.
Загальна сума поставленого відповідачем товару становить 825 177,96 грн.
Товар за позиціями № 4 та № 6 Специфікації, загальна вартість якого становить 477831,24 грн. (з ПДВ), а саме: Екран Elite Screens Electric84H у кількості 1 шт. вартістю 7490,88 грн.; ПК Моноблок HP ProOne 440 G4 у кількості 14 шт. вартістю 470 340,36 грн. відповідачем поставлено не було.
Позивач звертався до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Діавестенд Комплексні Рішення» про стягнення 111 620,46 грн. пені за період з 14.01.2020 по 09.02.2020 на суму 755 913,84 грн., з 10.02.2020 по 15.03.2020 на суму 655 181,70 грн., з 16.03.2020 по 22.03.2020 на суму 607 184,58 грн., з 23.03.2020 по 03.08.2020 на суму 477 831,24 грн., 52 913,97 грн. штрафу за порушення строку поставки товару, 1 509,60 грн. штрафу за поставку неякісного товару по договору та зобов'язання виконати умови договору поставки товару від 28.11.2019 № 613(1)19УК, а саме: здійснити поставку товару: Екран Elite Screens Electric84H у кількості 1 шт.; ПК Моноблок HP ProOne 440 G4 у кількості 14 шт., на загальну суму 477 831,24 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 16.02.2021 у справі №911/2536/20, яке набрало законної сили, позов ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ТОВ «Діавестенд Комплексні Рішення» про зобов'язання вчинити дії та стягнення 166 044,03 грн. задоволено повністю.
Зобов'язано ТОВ «Діавестенд Комплексні Рішення» виконати умови договору від 28.11.2019№ 613(1)19УК, а саме здійснити поставку товару ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», а саме: Екран Elite Screens Electric84H у кількості 1 шт. вартістю 7 490,88 грн.; ПК Моноблок HP ProOne 440 G4 у кількості 14 шт. вартістю 470 340,36 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією від 19.04.2021 № 28-22/9402 про сплату пені за порушення строку поставки товару. Факт надсилання та отримання зазначеної претензії підтверджується залученими до матеріалів справи опису вкладення у цінний лист № 7150305669137 від 20.04.2021. Як вбачається з роздруківки трекінгу з веб-сайту АТ «Укрпошти», відповідач зазначену претензію отримав 13.05.2021, проте вимогу позивача не задовольнив та обґрунтованої відповіді не надав.
Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За змістом статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою «Совтрансавто-Холдинг» проти України визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в закону силу, не може бути поставлено під сумнів.
Доказів виконання зобов'язання з поставки позивачу товару загальною вартістю 477831,24 грн., а саме: Екран Elite Screens Electric84H у кількості 1 шт. вартістю 7 490,88 грн.; ПК Моноблок HP ProOne 440 G4 у кількості 14 шт. вартістю 470 340,36 грн., відповідач суду не представив.
Позивач просить суд стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання з поставки товару передбачену Договором пеню у сумі 62 118,06 грн. (за період: 04.08.2020 - 11.12.2020). Щодо вказаної вимоги суд зазначає таке.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 7.2. Договору сторони узгодили, що за порушення зазначених строків постачання або недопоставки товару постачальник зобов'язаний сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, по якому допущено прострочення виконання зобов'язання за кожний день прострочення. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов'язання.
Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.
Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Разом із тим, пунктом 7.2 договору пеня в розмірі 0,1% в день передбачена за прострочення негрошового зобов'язання з поставки товару, відтак обмеження пені подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до частини 3 ст. 343 ГК України та ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» в даному випадку не застосовується.
Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.
Інше встановлено пунктом 7.2 Договору, відповідно до якого пеня нараховується за весь час прострочення виконання зобов'язання.
Проаналізувавши вищезазначене та врахувавши, що документального підтвердження виконання зобов'язання відповідача з поставки товару загальною вартістю 477 831,24 грн., а саме: Екран Elite Screens Electric84H у кількості 1 шт. вартістю 7 490,88 грн.; ПК Моноблок HP ProOne 440 G4 у кількості 14 шт. вартістю 470 340,36 грн., станом на момент прийняття рішеннядо справи не подано, суд дійшов висновку про правомірність нарахування пені у період з 04.08.2020 по 11.12.2020 включно.
Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення пені, суд відзначає таке.
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до частини 5 статті 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається із спливом строку виконання.
Статтею 258 Цивільного кодексу встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України).
Договором не передбачено збільшення строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені.
Разом з тим, відповідно до частин 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Позивач звертався до господарського суду Київської області із вимогою про стягнення з відповідача частини пені за прострочення цього ж негрошового зобов'язання у справу №911/2536/20 9 за період з 14.01.2020 по 03.08.2020, провадження у якій було відкрито ухвалою від 28.09.2020, відповідно строк позовної давності щодо стягнення пені перервався.
Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (зі змінами), відповідно до ст. 29 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин.
Постановами Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” та від 22 липня 2020 р. № 641 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” карантин продовжено з 22 травня 2020 по 31 липня 2020, та з 1 серпня по 19 грудня 2020.
У подальшому Кабінет Міністрів України постановою від 09.12.2020 № 1236 “Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (зі змінами) установив з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого вищевказаними постановами Кабінету Міністрів України №211, №392, №641.
Згідно з пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
З огляду на викладене, позовну давність щодо стягнення пені за період з 04.08.2020 по 11.12.2020 позивачем не пропущено.
За таких обставин, здійснивши перевірку розрахунку пені (не виходячи за межі заявленого позивачем періоду:
сума боргу, грн.період простроченняпеня, грн.
477 831,2404.08.2020-11.12.202062 118,06
суд встановив, що вірно розрахований розмір належної до стягнення з відповідача на користь позивача пені становить 62 118,06 грн.
За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов ДП «НАЕК «Енергоатом» повністю, ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «Діавестенд Комплексні Рішення» 62 118,06 грн. пені.
У зв'язку із задоволенням позову у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діавестенд Комплексні Рішеня» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, буд. 62, ідентифікаційний код 30256061)
на користь державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964)
62 118,06 грн. (шістдесят дві тисячі сто вісімнадцять гривень шість копійок) пені,
2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Конюх