ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.10.2021Справа № 910/6518/19
Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. від розгляду справи № 910/6518/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром",
2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (ДП "Укрпатент")
за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"
про дострокове припинення дії свідоцтва № 19356 від 16.04.2001
Представники учасників: не викликались
Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про припинення дії свідоцтва України від 16.04.2001 № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" (далі - Свідоцтво № 19356) внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП) "морозиво"; зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії Свідоцтва №19356 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи частини третьої статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" мотивована тим, що ТОВ "Хладопром" є власником Свідоцтва №19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН", яке стало загальновживаним для 30 класу МКТП "морозиво" після дати подання заявки на його реєстрацію, оскільки останнє, зокрема, використовується як назва товару фахівцями відповідних галузей виробництва та споживачами, застосовується як назва одного і того ж товару великою кількістю виробників.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, позов задоволено повністю:
- Припинено дію Свідоцтва №19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 МКТП "морозиво".
- Зобов'язано Міністерство внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії Свідоцтва №19356 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягнуто з ТОВ "Хладопром" на користь ТОВ "Три Ведмеді" 3 842,00 грн судового збору.
ТОВ "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції звернулись з касаційними скаргами до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, ТОВ "Хладопром" просило судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "Три ведмеді" відмовити. ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
09.02.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Хладопром" (відповідач-1) та повністю задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" (третя особа), рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі №910/6518/19 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
В постанові від 09.02.2021 Верховний Суд зазначив, що з метою з'ясування обґрунтованості позовних вимог ТОВ "Три Ведмеді", попередні судові інстанції мали встановити:
- тривалість та інтенсивність використання позначення "КАШТАН" різними юридичними особами;
- коли, в якому вигляді, на підставі яких документів та яким чином здійснювалось використання позначення "КАШТАН" іншими особами, територіальні межі такого використання та обсяги виробництва продукції із зазначенням позначення "КАШТАН" (як загалом, так і окремо кожним виробником);
- чи вчиняло ТОВ "Хладопром" відповідні дії, спрямовані на захист знака для товарів і послуг "КАШТАН" та усунення порушень використання іншими особами такого знака;
- чи здійснює ТОВ "Хладопром" дії, спрямовані на позиціювання позначення "КАШТАН" саме за ТОВ "Хладопром", і тільки після цього зробити висновок щодо загальновживаності позначення "КАШТАН".
Крім того, судами не враховано й наявності рішення суду щодо визнання знака "КАШТАН" загальновідомим та не надано цій обставині належної оцінки.
Не з'ясувавши належним чином зазначених обставин, що входили до предмета доказування в даній справі, і відповідно, не дослідивши пов'язаних з ними доказів, попередні судові інстанції припустилися порушення норм процесуально права.
При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дослідити пов'язані з ними докази і, надавши відповідним обставинам, доказам та доводам сторін належну правову оцінку, вирішити спір зі справи у згаданих частинах відповідно до закону.
18.02.2021 матеріали справи № 910/6518/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021, справу № 910/6518/19 для нового розгляду передано судді Бондаренко - Легких Г.П.
23.02.2021 суд у складі судді Бондаренко - Легких Г. П. прийняв справу до свого провадження, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 30.03.2021, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.
25.03.2021 через відділ канцелярії суду від відповідача - 2 (ДП "Укрпатент") надійшли додаткові пояснення у справі у справі № 910/6518/19 (з урахуванням прийнятої постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 09.02.2021).
26.03.2021 від відповідача - 1 надійшли: заява про відкладення розгляду питання щодо розподілу судових витрат по справі № 910/6518/19, в якій представник відповідача - 1 Лузан О.С., на бланку третьої особи у справі просив суд зобов'язати позивача направити на адресу нового учасника справи - Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" копію позовної заяви з додатками по справі № 910/6518/19; заява про відкладення розгляду питання щодо розподілу судових витрат по справі № 910/6518/19, в якій представник відповідача-1 на бланку третьої особи просив підготовче засідання у справі, призначене на 30.03.2021, відкласти та призначити на іншу дату, а також не розглядати справу № 910/6518/19 та не вирішувати питань, клопотань, заяв, тощо за відсутності відповідача - 1.
29.03.2021 від відповідача - 1 надійшли: узагальнені письмові пояснення по справі № 910/6518/19; заява про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 910/6518/19; відзив на позовну заяву ТОВ "Три ведмеді" по справі № 910/6518/19.
30.03.2021 від третьої особи надійшли узагальнені письмові пояснення по справі № 910/6518/19 з урахуванням позиції Верховного Суду викладеній у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2021 по справі № 910/6518/19; клопотання про необхідність зобов'язати позивача направити на адресу нового учасника справи - Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" копію позовної заяви з додатками по справі № 910/6518/19; заява про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 910/6518/19; відзив на позовну заяву ТОВ "Три ведмеді" по справі № 910/6518/19, які подані до суду в копії, яка завірена електронним цифровим підписом представника третьої особи.
В судовому засіданні 30.03.2021 Суд протокольно ухвалив зобов'язати третю особу надати до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги, відмовити відповідачу-1 та третій особі в задоволенні клопотань про зобов'язання позивача направити на адресу відповідача - 2 копію позовної заяви з додатками, залишити без розгляду заяву третьої особи про відкладення підготовчого судового засідання, відмовити третій особі та відповідачу - 1 в задоволенні заяви про залишення без розгляду позову, продовжити позивачу строк на подання доказів та відкласти підготовче судове засіданні на 27.04.2021.
12.04.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення доказів.
27.04.2021 через відділ канцелярії суду надійшли:
- від ОСОБА_1 надійшла заява № 1-21 від 21.04.2021 про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1 в порядку ст. 50 ГПК України;
- від відповідача - 1 надійшли: заява № 1/21 від 21.04.2021 про залишення без розгляду позовної заяви по справі, заява № 2/21 від 21.04.2021 про застосування строків позовної давності та заперечення № 3 /21 від 21.04.2021 щодо залишення без розгляду поданих позивачем документів, а також клопотання № 4/21 від 21.04.2021 щодо пересвідчення обладнання щодо фіксації судового засідання ;
- від позивача відповідь позивача на відзив ТОВ "Хладопром" та ТОВ "ФМ "Хладопром".
В судовому засіданні 27.04.2021 суд ухвалив: залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" № 1/21 від 21.04.2021 щодо залишення позовної заяви без розгляду; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" в задоволенні клопотання № 4/21 від 21.04.2021 щодо пересвідчення обладнання щодо фіксації судового засідання; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" в задоволенні процесуальних вимог, викладених в запереченнях № 3/21 від 21.04.2021, про залишення без розгляду поданих позивачем документів (у тому числі подане 30.03.2021 усне клопотання) та тих, які він подасть після закінчення процесуальних строків; відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви № 1-21 від 21.04.2021 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору; закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/16586/19 до судового розгляду по суті на 20.05.2021.
05.05.2021 від відповідача - 1 надійшла заява № 1/29 від 29.04.2021, в якій відповідач - 1 просив суд задовольнити його заяву про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. по справі та відвести суддю Мандриченко О. В. від розгляду справи № 910/6518/19.
05.05.2021 до суду надійшла заява ТОВ "ХЛАДИК" про вступ до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.
07.05.2021 до суду надійшла заява ТОВ "КАШТАН-ТРЕЙД" про вступ до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.
11.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою визнав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (що подана 05.05.2021) щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. необґрунтованою.
11.05.2021 до канцелярії суду надійшли:
- заява №2/07 відповідача -1 про не укладення між позивачем та адвокатом Сопільняк В. Ю. договору про надання правничої допомоги.
- заява №1/07 відповідача - 1 про врахування судом при розгляді справи фактів, що встановлених апеляційним судом у справі №910/21300/17.
- заява №06/1 третьої особи про роз'яснення судом обставин, які входять до предмета доказування у справі №910/6518/19, встановити порядок з'ясування обставин, дослідження доказів.
- заява №1/05 відповідача - 1 про виправлення описок, що допущені в ухвалі суду від 27.04.2021.
- заява №05/1 третьої особи відвід судді Бондаренко - Легких Г. П., Мандриченко О. В. від розгляду справи № 910/6518/19.
11.05.2021 та 12.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалами визнав заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Хладопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. необґрунтованими.
У зв'язку з тим, що подані заяви про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. були подані раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді за заявами відповідача та третьої особи разом з матеріалами справи №910/6518/19 були переданні іншому судді, який не входить до складу суду.
Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за обома заявами головуючим визначено суддю Мандичева Д. В. Ухвалами від 17.05.2021 Господарський суд міста Києва у складі судді Мандичева Д. В. відмовив у задоволенні заяв відповідача та третьої особі (що надійшли до суду 05.05.2021 та 11.05.2021) про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П.
12.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою задовольнив заяву відповідача - 1 про виправлення описки в ухвалі від 27.04.2021 та виправив п. 5 резолютивної частини ухвали.
13.05.2021 до Господарського суду міста надійшла заява третьої особи №1/10 від 10.05.2021 про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П.
Оскільки, вказана заява надійшла під час відсутності на секторі судді Бондаренко-Легких Г. П. матеріалів справи №910/6518/19, суд дійшов висновку про вирішення заяви про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П., що надійшла до суду 13.05.2021, після розгляду суддею Мандичевим Д.В. раніше поданих заяв відповідача та третьої особи про відвід судді (матеріали справи повернулись на сектор судді Бондаренко-Легких Г. П. 20.05.2021).
13.05.2021 до Господарського суду міста Києва в тому числі надійшли:
- заява №3/10 третьої особи про неналежне підтвердження повноважень адвоката Казанкіної А. Ю.
- клопотання №1/11 відповідача - 1 про витребування доказів надання правничої допомоги позивачу адвокатом Казанкіною А. Ю.
- заява №2/11 відповідача - 1 про застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у зв'язку з порушенням ч. 1 ст. 131 ГПК України.
- заява третьої особи про виправлення описки в даті довіреності адвоката Казанкіної А. Ю.
17.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли:
- запити представника відповідача - 1 та третьої особи про забезпечення завчасної доставки матеріалів справи №910/6518/19 у судове засідання 20.05.2021.
- запит представника відповідача - 1 з питанням щодо завдань нового розгляду справи.
- клопотання №1/12 відповідача - 1 про витребування доказів у позивача.
- клопотання №3/12 відповідача - 1 про надання додаткового строку для подання доказів та долучення доказів.
- клопотання №6/17 третьої особи щодо забезпечення завчасної доставки всіх матеріалів справи у судове засідання 20.05.2021.
- запит представника відповідача - 1 щодо причин недотримання суддею Бондаренко-Легких Г. П. строків розгляду заяв про відвід судді №1/20.
- клопотання №2/12 відповідача - 1 про долучення доказів до матеріалів справи.
- клопотання №5/17 представника відповідача - 1 щодо забезпечення завчасної доставки всіх матеріалів справи у судове засідання 20.05.2021.
- заява представника третьої особи про відкладення судового засідання.
18.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли:
- письмові пояснення №5/18 представника відповідача - 1.
- заява №4/18 представника відповідача - 1 щодо незаконності поданих позивачем доказів.
- заперечення №1/14 представника відповідача - 1 на клопотання представника позивача про залучення доказів №210409/13621.
- заперечення №1/18 представника відповідача - 1 щодо клопотання представника позивача №210409/13621.
- заява 2/18 представника відповідача - 1 про зловживання позивачем процесуальними правами.
- заява 3/18 про ознайомлення з матеріалами справи.
20.05.2021 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Хладопром" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. та передав матеріали справи №910/6518/19 іншому судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді у справі.
20.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника відповідача - 1 №1/20 щодо ознайомлення з протоколом судового засідання та видачі копії технічного запису судового засідання від 20.05.2021.
21.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи.
24.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача - 1 №2/21 про надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.
25.05.2021 Господарський суд міста Києва у складі судді Пасько М. В. ухвалою відмовив у задоволенні заяви третьої особи (що надійшла до суду 13.05.2021) про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П.
31.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача - 1 №1/27 про виконання обов'язків покладених на відповідача протокольною ухвалою від 20.05.2021 та надав докази надіслання всіх заяв та клопотань поданих за час нового розгляду іншим учасникам справи.
03.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання представника позивача №1 про ознайомлення з матеріалами справи.
08.06.2021 до суду надійшли письмові пояснення позивача щодо строку позовної давності.
08.06.2021 до суду від відповідача - 1 надійшли:
- заява №1/03 про роз'яснення ухвали від 27.04.2021.
- заява №2/03 з проханням розглянути заяву відповідача - 1 №1/21 від 21.04.2021 (вказана заява була залишена без розгляду ухвалою від 27.04.2021).
10.06.2021 до суду надійшла заява №1 представника відповідача - 1 про ознайомлення з матеріалами справи.
16.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист Північного апеляційного суду міста Києва з копією ухвали від 14.06.2021 про витребування матеріалів господарської справи №910/6518/19, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021.
17.06.2021 до суду від позивача надійшли:
- заперечення щодо залучення ТОВ "ХЛАДИК" та ТОВ "КАШТАН-ТРЕЙД" в якості третіх осіб.
- письмові пояснення на подані відповідачем - 1 та третьою особою процесуальні документи.
18.06.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою зупинив провадження у справі до розгляду в апеляційному порядку скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/6518/19.
30.06.2021 матеріали справи №910/6518/19 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.08.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою. ТОВ "Хладопром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/6518/19.
12.08.2021 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали господарської справи №910/6518/19 під час перебування судді у відпустці.
20.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "ФМ Хладопром" про відвід секретаря судового засідання.
26.08.2021 суд поновив провадження у справі, заяву ТОВ "ФМ Хладопром" про відвід секретаря судового засідання залишив без розгляду, та призначив розгляд справи по суті на 14.09.2021, про що постановив відповідну ухвалу.
30.08.2021 від Північного апеляційного господарського суду надійшов лист вих. № б/н від 30.08.2021 з проханням направити на адресу Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6518/19, у зв'язку із надходженням заяви про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.
14.09.2021 від відповідача - 1 надійшло клопотання № 1/14 від 14.09.2021, в якому відповідача - 1 просить суд надати на ознайомлення матеріали справи № 910/6518/19; клопотання № 2/14 від 14.09.2021, в якому відповідач - 1 просить суд дослідити всі наявні в матеріалах справи докази на їх належність, допустимість та вірогідність; клопотання № 3/14 від 14.09.2021, в якому відповідач - 1 просить суд викликати в судове засідання у справі судового експерта Дорошенко О.Ф. для надання роз'яснень щодо складеного ним висновку та відповідей на питання суду та учасників справи.
В судовому засіданні 14.09.2021 Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні заяв ТОВ "Хладик-Україна" та ТОВ "Каштан-Трейд" про залучення їх в якості третіх осіб до участі у справі, відмовити у задоволенні клопотання відповідача - 1 про виклик судового експерта Дорошенка О.Ф. та зупинив провадження у справі, у зв'язку з витребуванням справи Північним апеляційним господарським судом, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання.
16.09.2021 Суд виклав мотиви та обґрунтування прийнятих в судовому засіданні 14.09.2021 процесуальних рішень письмово в ухвалі від 16.09.2021, а також відмовив відповідачу - 1 у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення судового рішення № 1/03 від 03.06.2021, яка була подана до суду 08.06.2021, але не була розглянута. Ухвала від 16.09.2021 була вручена відповідачу - 1 нарочно в приміщенні суду, відмітка про що міститься на зворотному боці відповідної ухвали.
22.09.2021 справа була направлена в Північний апеляційний господарський суд.
24.09.2021 від відповідача - 1 надійшла заява № 5/22 від 22.09.2021, в якій відповідач - 1 просить прийняти заяву як заяву ТОВ "Хладопром" про відвід судді Господарського суду міста Києва Бондаренко - Легких Г.П. по справі № 910/6518/19, встановити обґрунтованість цієї заяви та підстав для відводу судді Господарського суду міста Києва Бондаренко - Легких Г.П. по справі № 910/6518/19 та задовольнити заяву ТОВ "Хладопром" про відвід судді Господарського суду міста Києва Бондаренко - Легких Г.П. по справі № 910/6518/19, та відвести суддю Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В. від розгляду справи № 910/6518/19.
27.09.2021 від відповідача - 1 надійшла заява № 6/22 від 22.09.2021, в якій відповідач - 1 просить прийняти заяву як заяву ТОВ "Хладопром" про відвід судді Господарського суду міста Києва Бондаренко - Легких Г.П. по справі № 910/6518/19, встановити обґрунтованість цієї заяви та підстав для відводу судді Господарського суду міста Києва Бондаренко - Легких Г.П. по справі № 910/6518/19 та задовольнити заяву ТОВ "Хладопром" про відвід судді Господарського суду міста Києва Бондаренко - Легких Г.П. по справі № 910/6518/19, та відвести суддю Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В. від розгляду справи № 910/6518/19.
Також 27.09.2021 від третьої особи надійшла заява № 7/22 від 22.09.2021, в якій третя особа просить суд прийняти заяву як заяву ТОВ "Хладопром" про відвід судді Господарського суду міста Києва Бондаренко - Легких Г.П. по справі № 910/6518/19, встановити обґрунтованість цієї заяви та підстав для відводу судді Господарського суду міста Києва Бондаренко - Легких Г.П. по справі № 910/6518/19 та задовольнити заяву ТОВ "ФМ Хладопром" про відвід судді Господарського суду міста Києва Бондаренко - Легких Г.П. по справі № 910/6518/19, та відвести суддю Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В. від розгляду справи № 910/6518/19.
Заява відповідача - 1 № 5/22 від 22.09.2021 обґрунтована існуванням обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Бондаренко - Легких Г. П., а саме, заява відповідача - 1 про роз'яснення рішення була розглянута з порушенням процесуального строку, встановленого для розгляду таких заяв, і щодо такої заяви суд прийняв рішення про відмову у прийнятті її до розгляду, а на переконання заявника суд мав прийняти рішення або про повернення заяви без розгляду або про відмову у її задоволенні. На переконання заявника, такі дії суду свідчать про упереджене, заангажоване та необ'єктивне ставлення судді Бондаренко - Легких Г.П. до відповідача - 1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 суд визнав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" № 5/22 від 22.09.2021 щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. необґрунтованою; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г. П. від розгляду справи № 910/6518/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. від розгляду справи № 910/6518/19 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.
Заява відповідача - 1 № 5/22 від 22.09.2021 обґрунтована існуванням обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Бондаренко - Легких Г. П., а саме, заява відповідача - 1 про роз'яснення рішення була розглянута з порушенням процесуального строку, встановленого для розгляду таких заяв, і щодо такої заяви суд прийняв рішення про відмову у прийнятті її до розгляду, а на переконання заявника суд мав прийняти рішення або про повернення заяви без розгляду або про відмову у її задоволенні. На переконання заявника, такі дії суду свідчать про упереджене, заангажоване та необ'єктивне ставлення судді Бондаренко - Легких Г.П. до відповідача - 1.
Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. від розгляду справи № 910/6518/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
В обґрунтування підстав для відводу судді Бондаренко - Легких Г. П. від розгляду даної справи заявник посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За твердженням заявника, обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді є прийняття суддею 16.09.2021 рішення про постановлення ухвали від 16.09.2021, в якій відмовлено відповідачу - 1 у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення судового рішення № 1/03 від 03.06.2021.
Суд зазначає, що наведені у заяві відповідача - 1 про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Бондаренко - Легких Г. П. при розгляді даної справи.
Фактично у поданій заяві заявник надає суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятого рішення щодо відмови відповідачу - 1 у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, та оцінює такі процесуальні дії як такі, що не відповідають процесуальному законодавству.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що не можуть бути підставами для відводу посилання заявника на дії суду щодо задоволення, відмову у задоволенні, відмову у прийнятті до розгляду тощо клопотань та заяв, а також процесуальна форма вчинення такої дії, оскільки такі підстави для відводу статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України не передбачені та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.
Суд вважає за необхідне вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
В той же час, суд зазначає, що вказані у заяві про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. доводи фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді та прийнятими суддею рішеннями під час розгляду даної справи.
Враховуючи зазначене вище, суб'єктивна думка учасника процесу щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не можуть бути підставою для відводу судді.
Правові підстави, з яких суд виходив при прийнятті рішення про відмову відповідачу - 1 у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення ухвали зазначені в ухвалі, і у випадку незгоди з рішенням суду відповідач - 1 наділений правом на оскарження такого рішення.
Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Бондаренко-Легких Г.П. при розгляді справи № 910/6518/19 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Бондаренко-Легких Г.П. від розгляду справи № 910/6518/19.
Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. від розгляду справи № 910/6518/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.Плотницька