ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.09.2021Справа № 910/6206/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кучеренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/6206/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпек"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудсервіс-2020"
та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Київ Чорнєй Віти Володимирівни
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт 2018"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсервиспром 10"
про визнання недійсним договору та скасування рішення державного реєстратора
Представники учасників справи:
від позивача: Платонова Г.В.;
від відповідача-1: Смирнова Е.Г.;
від відповідача-2: не з'явився;
від третіх осіб: не з'явились.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпек" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудсервіс-2020" та Приватного нотаріуса Чорнєй Віти Володимирівни про визнання недійсним договору та скасування рішення державного реєстратора.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником об'єкта незавершеного будівництва на земельній ділянці за кадастровим номером №8000000000:88:199:0001 за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 58, втім 04.07.2018 між ТОВ "Старт 2018" та ТОВ "Євробудсервіс-2020" був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 58, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за №721 та здійснено реєстрацію права власності на вказаний об'єкт за відповідачем-1 без наявності правовстановлюючих документів у ТОВ "Старт 2018" на вказаний об'єкт.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/6206/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
В судовому засіданні 08.06.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт 2018" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсервиспром 10" в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладення підготовчого засідання.
22.06.2021 через систему "Електронний суд" до відділу діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на невірно обраний спосіб захисту, так як позивач за змістом позовної заяви фактично просить витребувати майно з володіння відповідача-1.
В судовому засіданні 22.06.2021 оголошено перерву до 29.06.2021.
23.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача-2 належним чином засвідчені копії документів на підставі яких відбулась державна реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробудсервіс-2020" на спірний об'єкт за реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 витребувано у Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи за реєстраційними номерами об'єктів нерухомого майна №1417833280391 та №1573741780000, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання.
30.06.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення, в яких наполягає на дійсності укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.07.2018 між третьою особою-1 та відповідачем-1, на підтвердження чого долучає докази здійснених оплат.
19.07.2021 через відділ діловодства суду від Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли копії матеріалів реєстраційної справи за реєстраційними номерами об'єктів нерухомого майна №1417833280391 та №1573741780000.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пісаренко М.О. належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №1573741780000, відмовлено відповідачу-1 у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладено підготовче засідання у справі на 03.08.2021.
В судовому засіданні 03.08.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пісаренко М.О. виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2021, надати належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №1573741780000 та відкладення підготовчого засідання на 17.08.2021.
13.08.2021 через відділ діловодства суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пісаренко М.О. на виконання вимог ухвал суду від 20.07.2021 та від 03.08.2021 надійшли пояснення, в яких зазначено про відсутність на зберіганні матеріалів реєстраційної справи за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №1573741780000.
Підготовче засідання, призначене на 17.08.2021 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2021 призначено підготовче засідання на 10.09.2021.
09.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/12547/21, оскільки в межах господарської справи №910/12547/21 оскаржується наказ Міністерства юстиції України №4236/5 від 07.12.2020, яким скасовано реєстраційні дії з державної реєстрації права власності ТОВ «Старт 2018» на об'єкт незавершеного будівництва, тоді як в межах даної справи оскаржується дійсність договору від 04.07.2018 за яким ТОВ «Старт 2018» продало відповідачу-1 об'єкт незавершеного будівництва.
В судовому засіданні 10.09.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання 17.09.2021.
При цьому, 10.09.2021 в судовому засіданні представником позивача подано заяву про зміну предмету позову на підставі частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.
17.09.2021 через систему «Електронний суд» до відділу діловодства суду надійшла заява, в якій відповідач-2 просить відмовити у поданій заяві про зміну предмету позову з підстав того, що з матеріалів справи не вбачається за можливе встановити наявність у її підписанта повноважень на її підписання. Також зауважує на тому, що фактично змінено одночасно підстави і предмет позову.
В судовому засіданні 17.09.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 28.09.2021.
В судове засідання 28.09.2021 представник позивача та відповідача з'явились; відповідач-2 та треті особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлені. При цьому, у судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про залишення без розгляду поданої ним заяви про зміну предмету позову.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач-2 та треті особи були повідомлені про розгляд даної справи і не надали суду доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання, суд керуючись приписами статті 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе проводити судове засідання за їх відсутності.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» про зміну предмету позову суд дійшов такого висновку.
За приписами частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
В той же час, принцип диспозитивності належить до основних принципів господарського судочинства та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).
Саме по собі заявлення клопотання про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.
Суд зазначає, що законом не встановлено вимог щодо форми заяви про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду. Відтак, її може бути викладено і у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного.
Схожий за своїм змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №922/3121/19, від 27.05.2021 у справі №911/4923/14 та від 04.02.2021 у справі №5023/9521/11.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявлення усного клопотання про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову у судовому засіданні здійснено уповноваженою особою позивача, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання та залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» про зміну предмету позову.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020» про зупинення провадження у справі суд дійшов такого висновку.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Згідно з частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/12547/21 за позовом ТОВ «Євробудсервіс-2020» до Міністерства юстиції України та ТОВ «Гіпек» про визнання протиправним та скасування наказу №4236/5 від 07.12.2020, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.11.2017 №38329866, від 21.12.2017 №38883986, якими було зареєстровано право власності на спірний об'єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю "Комсервиспром 10" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старт 2018". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Мін'юстом, а саме Колегією з розгляду скарг, не дотримано положення про Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації та приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при розгляді скарги ТОВ «Гіпек», у зв'язку з чим безпідставно видано наказ №4236/5 від 07.12.2020, яким було порушено права ТОВ «Євробудсервіс-2020».
В той же час, предметом спору в даній справі, як вказує позивач, є, зокрема, відсутність у ТОВ "Старт 2018" права на розпорядження спірним об'єктом нерухомого майна, про що свідчить наказ Міністерства юстиції України №4236/5 від 07.12.2020, яким було скасовано рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, а відповідно і недійсність укладеного договору купівлі-продажу вказаного об'єкту з відповідачем-1 на підставі якого зареєстровано право власності на спірний об'єкт за відповідачем-1 у даній справі.
Викладене вище свідчить про наявність об'єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12547/21, оскільки в даному випадку суд у даній справі №910/6206/21 обмежений предметом позову та черговістю розгляду вимог, що у відповідності до приписів статті 227 Господарського процесуального кодексу України є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження у справі №910/6206/21.
При цьому, судом враховано, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За приписами частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Зазначене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №924/491/17.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини оцінка у конкретній справі: обґрунтованість тривалості проваджень відповідно до статті 6 §1 має бути оцінена окремо для кожної справи відповідно до обставин (Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], §43), що може встановити загальну оцінку (Obermeier v. Austria (Обермайєр проти Австрії, §72).
Таким чином, розумний строк судового розгляду є оціночним поняттям та становить ідеальну часову модель відправлення правосуддя без визначення конкретних строків з огляду на ті дії (рішення), які суд ухвалює для справедливого та неупередженого розгляду справи з метою постановлення обґрунтованого, як це визначено в статті 236 Господарського процесуального кодексу України, рішення, що повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що зібрані у справі докази не дозволяють, виходячи з предмета доказування у даній справі, встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі №910/12547/21, суд дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи щодо зупинення провадження у справі №910/6206/21 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/12547/21.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пункту 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Керуючись статтями 46, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12547/21 задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №910/6206/21 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/12547/21.
3. Зобов'язати учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/6206/21.
Ухвала набирає законної сили 28.09.2021 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 04.10.2021.
Суддя Т.В. Васильченко