61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
14.09.2021р. м. Харків Справа № 905/1653/20
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В.,
при секретарі судового засідання Друккері Д.Д.,
розглянувши заяву Шиліної Олени Борисівни про відвід судді за вх.№19188/21 від 13.09.2021р.
у справі №905/1653/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни
до відповідача Шиліної Олени Борисівни
про стягнення 15 571 392,24 грн.,
за зустрічним позовом Шиліної Олени Борисівни
до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни; 2. Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»
про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): адвокат Сокольська О.О. (в режимі відеоконференції)
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): адвокат Поддашкіна О.Ю.
від відповідача 2 за зустрічним позовом: не з'явився
В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1653/20 за позовом ФОП Ковтун О.М. до Шиліної О.Б. про стягнення 15 571 392,24 грн. та за зустрічним позовом Шиліної О.Б. до ФОП Ковтун О.М. та АТ «ПроКредит Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.
28.08.2021р. господарським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою прийнято справу № 905/1653/20 до колегіального розгляду у складі головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В. із розгляду справи спочатку; поновлено провадження у справі №905/1653/20; призначено дату та час підготовчого засідання:14.09.2021р. о 14:30 год.
13.09.2021р. господарський суд одержав від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):
- за вх.№19188/21 заяву про відвід судді Курило Г.Є. від розгляду справи №905/1653/20 з посиланням на те, що відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, сайту Судова влада України та матеріали справи не містять інформацію щодо наявності розпорядження в.о. керівника апарату суду від 09.06.2021р. №01-01/141 «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи» та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021р., на підставі яких справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Шилової О.М., Курило Г.Є.;
- за вх.№19189/21 доповнення до заяви про відвід Курило Г.Є., у якій зазначає, що суддя Курило Г.Є. не може приймати участь у розгляді справи №905/1653/20 та підлягає відводу з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.35 ГПК України, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. При цьому, про відсутність в матеріалах справи протоколу автоматизованого розподілу справи заявнику стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 08.09.2021р., з огляду на що заява про відвід судді подана у визначений ГПК України строк.
Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.
Положеннями ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
В силу приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
У відповідності до п.п. 17.4 п. 17 розд. ХІ «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Рішенням Ради суддів України №17 від 02.03.2018р. (у редакції рішення № 16 від 12.04.2018р.) на виконання п. 9 пар. 2 Прикінцевих положень розд. VІІ Перехідних положень Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., з метою приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, у відповідність із цим Законом, до нього внесені відповідні зміни та викладено його у новій редакції.
При цьому, у п. п. 2, 3 цього рішення встановлено, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р., набирає чинності, зокрема, розд. VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», IХ «Автоматичне визначення присяжних», Розділ Х «Протоколи» (у повному обсязі) для судів, підключених до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов'язковим для його роботи - з наступного дня після такого підключення. До підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов'язковим для його роботи, в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду; повністю зберігаються повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі щодо в частині затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу суду.
У п. п. 1.5, 1.6 розд. «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р., передбачено, що для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.
Оскільки на даний час модуль автоматизованого розподілу та інших підсистем не підключений, в суді застосовуються норми Положення у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.
За змістом п.п. 2.3.2, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50, 2.3.53 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у вказаній редакції визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема, шляхом повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням. Збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом. Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання. Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи не може бути обмежений. Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.
Відповідно до п.п. 11-14 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів № 4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями), у випадку надходження заяви про забезпечення позову у відповідності до глави 10 «Забезпечення позову» розділу І ГПК України, та неможливістю розгляду такої заяви у визначений процесуальним законом строк, така справа підлягає повторному автоматизованому розподілу на загальних підставах з урахуванням визначеної спеціалізації суддів. Визначення складу судової колегії, або заміна суддів з об'єктивних причин, для розгляду конкретної справи здійснюється керівником апарату суду або особою, яка виконує його обов'язки, на підставі доповідної записки головуючого судді (доповідача) в день такого звернення, серед усіх суддів господарського суду Донецької області, які мають повноваження для здійснення правосуддя на момент автоматизованого розподілу, за виключенням суддів з Колегії з розгляду справ про банкрутство. У разі необхідності внесення змін до складу судової колегії з підстав, визначених пунктом цього 14 Положення заміна відсутнього судді здійснюється незалежно від строків розгляду справи в день звернення головуючого судді до керівника апарату суду з доповідною запискою. Підставою для заміни судді, який не головуючим у складі судової колегії є, зокрема, відпустка судді.
Станом на 08.06.2021р. справа №905/1653/20 перебувала у провадженні господарського суду Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Огороднік Д.М., Паляниці Ю.О. (розпорядження керівника апарату суду «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 26.05.2021р. № 02-01/116 та протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021р.).
08.06.2021р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали оскарження ухвали суду від 12.04.2021р. у справі №905/1653/20 про повернення заяви ФОП Ковтун О.М. за вх. № 7108/21 від 07.04.2021р. про забезпечення первісного позову і доданих до неї документів, яку скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021р. із направленням заяви на розгляд до господарського суду Донецької області.
У зв'язку з перебуванням судді Паляниці Ю.О. у відпустці з 09.06.2021р. по 22.06.2021р., судді Огороднік Д.М. у відпустці з 08.06.2021р. по 14.06.2021р. та необхідністю вирішення питання щодо заяви ФОП Ковтун О.М. за вх. № 7108/21 від 07.04.2021р. про забезпечення первісного позову у дводенний строк (ст. 140 ГПК України), головуючий суддя Ніколаєва Л.В. звернулась з доповідною запискою до в.о. керівника апарату суду про внесення змін до складу судової колегії для розгляду даної справи.
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 09.06.2021р. №02-01/141 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1653/20. Це розпорядження підписано в.о. керівника апарату суду та додане до матеріалів судової справи, а його електронний примірник тією ж датою внесено до автоматизованої системи.
За результатами здійсненого повторного автоматизованого розподілу судової справи 09.06.2021р. в КП «Діловодство спеціалізованого суду» автоматизованою системою автоматично створено протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Шилової О.М., Курило Г.Є. Цей протокол роздруковано, підписано в.о. керівника апарату суду та додано до матеріалів судової справи.
Також автоматизованою системою автоматично сформовано звіт повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021р. в т.ч. щодо визначення судді Курило Г.Є. у складі колегії суддів для розгляду даної справи, який опубліковано на сайті Судова влада за посиланням https://court.gov.ua/log_documents/331778/5006/ (дата документу 09.06.2021р.).
Таким чином, визначення судді Курило Г.Є. для розгляду даної справи здійснено з дотриманням порядку, передбаченого ГПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р., та Засадами використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів № 4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями).
При цьому, відсутність розпорядження в.о. керівника апарату «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 09.06.2021р. №02-01/141 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021р. у справі пов'язана з помилкою працівників апарату суду, допущеною під час її формування, про що ними надано відповідні пояснювальні записки.
Одночасно, 14.09.2021р. господарським судом складено акт про розшиття матеріалів справи та здійснено її оформлення відповідно до вимог, передбачених п. 1 розділу VІІ «Формування і оформлення судових справ» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена наказом №814 від 20.08.2019р. Державної судової адміністрації України, з урахуванням відповідних розпорядження та протоколу.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлений Шиліною О.Б. відвід судді Курило Г.Є. від розгляду справи є необґрунтованим, а заява - такою, що не підлягає задоволенню.
Питання про відвід судді Курило Г.Є. від розгляду справи №905/1653/20 вирішено судом, що розглядає справу, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 13.09.2021р., тобто пізніше, ніж за три робочі дні до підготовчого засідання - 14.09.2021р., та відповідно до приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягала передачі на розгляд іншому судді.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд -
Відмовити у задоволенні заяви Шиліної Олени Борисівни за вх. №19188/21 від 13.09.2021р. про відвід судді Курило Г.Є. від розгляду справи №905/1653/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 16.09.2021р.
Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва
Суддя Г.Є. Курило
Суддя Ю.В. Бокова