04.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/632/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 (прийняте суддею Красота О.І., повне судове рішення складено 05.05.2021) у справі № 904/632/21
за позовом Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ"
до ОСОБА_1
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом"
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення заборгованості в сумі 202 189, 29 грн
1. Короткий зміст заяви.
Акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" і просить суд стягнути 200 787,30 грн. - заборгованості, 1 122,21 грн. - пені, 279,79 грн. - 3% річних та судовий збір.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/632/21:
- позов задоволено частково;
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" 200 787,30 грн. - заборгованості, 1 056,20 грн. - пені, 264,05 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 3 031,62 грн.;
- в решті позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що на виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/5013/20, позивачем 11 вересня 2020 сплачено на користь Акціонерного Товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" 200 787, 30 грн, в якості оплати по Гарантії № 2448/19-ГВ від 13.02.2019. У свою чергу, відповідач є поручителем за виконаним банком по Гарантії зобов'язанням. На вимогу банку зобов'язання відповідачем зі сплати коштів у сумі 200 787, 30 грн не виконано, у зв'язку з чим нараховано пеню за умовами договору та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України. Судом вимоги щодо стягнення пені та 3% річних задоволено частково, оскільки позивачем невірно визначено початок періоду їх нарахування.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/632/21, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в оскаржуваній частині, в іншій частині залишити без змін.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що не отримував ні копії позовної заяви, ні повідомлень суду про відкриття провадження у справі, оскільки кореспонденція направлялась за невірною адресою відповідача. Апелянт не погоджується із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, оскільки не підписував Договір поруки №2448/19-ГВ-П від 13.02.2019р. та в апеляційному суді має намір заявити клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи враховуючи, що не був поінформований про розгляд справи. Апелянт вважає, що не було обґрунтованих підстав стверджувати про порушення строків виконання зобов'язання відповідачем та як наслідок набуття права нараховувати додатково штрафні санкції. Будь-які додаткові нарахування є надуманими та спрямовані отримати хоча б якусь компенсацію за прострочення оплати, покладання такої відповідальності на відповідача є незрозумілим.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що відповідач безпідставно посилається на навмисне неповідомлення суду невірної адреси відповідача. 13.02.2019 року ОСОБА_1 своїм підписом затвердив справжність своїх даних та підписав Договір Поруки № 2448/19-ГВ-П, в якому зазначено адресу АДРЕСА_1 . Вищезазначений Договір поруки є чинним, та не може давати підстав щодо його недійсності. На час підписання Договору про надання банківської гарантії та Договору поруки. ОСОБА_1 був Головою правління Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" та особисто звернувся до відділення Банку із документами про надання банківської гарантії. Відповідачем не надано належного та допустимого доказу, щодо беззаперечного підтвердження недійсності Договору Поруки та неотримання поручителем поштової кореспонденції від Банку/Гаранта, а тому не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї апеляційної скарги.
Треті особи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 для розгляду справи № 904/632/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1584/21 від 05.07.2021 у зв'язку з перебуванням на лікарняному члена колегії суддів Кузнецова В.О. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/632/21 (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 для розгляду справи № 904/632/21 (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/632/21; постановлено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Кузнецова В.О. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.10.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі, за результатами якої для розгляду справи № 904/632/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.
7. Встановлені судом обставини справи.
13.02.2019 між Акціонерним товариством "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (далі - Позивач, Гарант) та Акціонерним товариством "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (далі - Третя особа, Принципал) укладений Договір про надання банківської гарантії №2448/19-ГВ (далі - Договір, а.с.23-25).
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.07.2020 у справі № 910/5013/20 за позовом АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до АТ БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом (ПАТ Криворіжндпірудмаш") задоволено вимоги про стягнення 284 197,65 грн. за гарантіями виконання №2448/19-ГВ від 18.02.2019 та № 8722/19-ГВ від 11.05.2019 (а.с.28-34).
Рішенням суду встановлено, що 18.02.2019 АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" видано Гарантію виконання №2448/19-ГВ в якості забезпечення виконання постачальником/принципалом - Публічним акціонерним товариством "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом (ПАТ "Криворіжндпірудмаш") зобов'язань за договором поставки № Т1104/05 від 18.04.2018, Додаткової угоди № 1 від 01.06.2018 до Договору поставки, Специфікації № 6 від 12.02.2019 на постачання запасних частин на суму 4 253 999,22 грн., бенефіціар - АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", назва банку бенефіціара АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", сума гарантії 200 000,00 грн., строк дії гарантії до 01 лютого 2020 включно.
05.11.2019 АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надіслав на адресу АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" вимогу №3578/05 про оплату банком - гарантом суми 92 971,31 грн., яка складає 46,49% від суми банківської гарантії, що пропорційно вартості несвоєчасно поставленого товару, протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги та додатків до неї. Підставою для вимоги є порушення постачальником ПАТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом (ПАТ "Криворіжндпірудмаш") умов договору в частині поставки товару в обумовлений термін, що є гарантійним випадком, згідно п.8.6 Специфікації № 6.
11.12.2019 АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надіслав на адресу АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" вимогу №3912/05 про оплату банком - гарантом суми 104 840,00 грн., яка складає 52,42% від суми банківської гарантії, що пропорційно вартості несвоєчасно поставленого товару, протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги та додатків до неї. Підставою для вимоги є порушення постачальником ПАТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом (ПАТ "Криворіжндпірудмаш") умов Договору в частині поставки товару в обумовлений термін, що є гарантійним випадком згідно п.8.6 Специфікації №6.
В подальшому вимогами №95/058 від 14.01.2020, №101-28/4 від 16.01.2020 АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" у зв'язку із закінченням строку сплати коштів, просив Гаранта здійснити гарантійний платіж, у тому числі по Гарантії № 2448/19-ГВ від 18.02.2019.
Суд у справі № 910/5013/20 встановив факт порушення ПАТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом (ПАТ "Криворіжндпірудмаш"), як Постачальником та Принципалом зобов'язань по Специфікаціях №6 та №8 за Договором поставки, забезпечених гарантіями виконання 2448/19-ГВ від 18.02.2019, №8722/19-ГВ від 11.05.2019, в частині поставки товару у обсязі та строки по Договору, а відтак і настання гарантійного випадку. При цьому, судом не встановлено підстав правомірності відмови АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" у виплаті гарантійного платежу за гарантіями виконання №2448/19-ГВ від 18.02.2019, № 8722/19-ГВ від 11.05.2019.
Рішенням у справі № 910/5013/20 стягнуто з АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" на користь АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" 284 197,65 грн. боргу за гарантіями виконання № 2448/19-ГВ від 18.02.2019, № 8722/19-ГВ від 11.05.2019, судовий збір у розмірі 4 262,96 грн.
На виконання рішення Господарського суду м.Києва у справі №910/5013/20, Акціонерним Товариством "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" 11 вересня 2020 сплачено на користь Акціонерного Товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" 200 787,30 грн. (оплата по Гарантії № 2448/19-ГВ від 18.02.2019), що підтверджується копією платіжного доручення № 1401151 від 11.09.2020 (а.с.35).
13 лютого 2019 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", (далі-Позивач, Гарант/Кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Поручитель), укладено Договір поруки №2448/19-ГВ-П від 13.02.2019 р. (далі - Договір поруки) (а.с.36-38).
Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель поручився перед Кредитором/Гарантом за належне виконання Публічним акціонерним товариством "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом (ПАТ "Криворіжндпірудмаш"), як Принципалом/Боржником взятих на себе зобов'язань, що витікають з Договору про надання банківської гарантії №2448/19-ГВ від 13.02.2019 року, укладеного між Гарантом/Кредитором та Принципалом/Боржником, а саме: протягом 2 банківських днів з моменту сплати Гарантом/Кредитором грошових коштів за банківською гарантією №2448/19-ГВ на вимогу Бенефіціара (або на виконання рішення суду), та отримання від Гаранта відповідної вимоги, відшкодувати Гаранту в повному обсязі всі витрати (включаючи, але не обмежуючись наступними):
а) суми, фактично сплачені Кредитором/Гарантом Бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених Гарантією, в межах загальної суми відповідальності Гаранта за Гарантією, що складає 200 000,00 грн.;
б) збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів;
в) судові витрати, понесені Кредитором/Гарантом за Гарантією (далі-Зобов'язання).
Згідно п. 1.2. Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором/Гарантом у повному обсязі. Боржник /Принципал і Поручитель відповідають перед Кредитором/Гарантом як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора/Гаранта вимагати виконання Зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь - якій його частині) як від Боржника/Принципала та Поручителя разом так і від кожного окремо.
За приписами п.1.3. Договору поруки, відповідальність Поручителя виникає як у випадку виконання Боржником/Принципалом будь - якої частини Зобов'язань, так і при невиконанні Боржником/Принципалом Зобов'язань в цілому.
Згідно п.1.5. Договору поруки, Поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами Договору гарантії.
В п.2.1. Договору поруки визначено, Кредитор/Гарант набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов'язання, що випливає із Договору гарантії при умові, якщо в установлений Договором гарантії строк виконання Боржником/Принципалом Зобов'язання не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов'язання Боржника/Принципала.
Поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому Договору, не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора/Гаранта про невиконання Боржником/принципалом Зобов'язань і необхідності їх виконання Поручителем (п.2.2. Договору).
Повідомлення, що направляється Кредитором/Гарантом Поручителю повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто Поручителю (п. 2.4.).
Відповідно до п. 2.5. Договору Поручитель зобов'язаний своєчасно сповістити Кредитора/Гаранта про зміну своєї адреси. У випадку ненадання інформації щодо зміни адреси, вказаної у цьому договорі, направлення на таку адресу повідомлення Кредитора/Гаранта буде вважатися зробленим належним чином.
У розділі "Реквізити та підписи сторін" Договору зазначено наступну адресу поручителя(відповідача): АДРЕСА_1. Нижче вказаного реквізиту поручителем поставлено підпис.
У відповідності до умов п.3.1. Договору поруки, сторони встановлюють, що Поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору, виплачує Кредитору/Гаранту пеню від загальної суми заборгованості Боржника/Принципала по Договору гарантії у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення з дня виникнення зобов'язання Поручителя погасити заборгованість Боржника/Принципала.
08.12.2020 Позивач направив на адресу Відповідача Вимогу № 05-1/04/10034 від 07.12.2020 про відшкодування фактично сплаченої гарантійної суми по банківській гарантії №2448/19-ГВ від 13.02.2019 на виконання Договору про надання банківської гарантії та Договору поруки №2448/19-ГВ-П від 13.02.2019 (досудова претензія) (а.с.39, 40).
Вимогу направлено за адресою відповідача, вказаною у договорі; враховуючи положення п.п. 2.4., 2.5. Договору повідомлення вважається здійсненим належним чином.
Згідно даних з офіційного сайту АТ "Укрпошта" 04 січня 2021 вказане відправлення повернуто на адресу позивача у зв'язку з його неврученням відповідачу (а.с.41-42).
Відповідач свої зобов'язання за Договором поруки не виконав, гарантійну суму Позивачу не відшкодував.
Сума в розмірі 200 787,30 грн., що сплачена Банком на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5013/20 від 21.07.20 по гарантії №2448/19-ГВ від 18.02.19 Позивачу не відшкодована, що і є причиною виникнення спору.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії (ч. 1 ст. 563 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.
Як встановлено вище, на підставі судового рішення позивач, як гарант сплатив кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
У свою чергу, у позивача, як гаранта, виникло право зворотної вимоги до боржника/принципала.
Доказів відшкодування боржником/принципалом коштів, сплачених гарантом кредитору, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
За ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У забезпечення належного виконання зобов'язання за договором про надання банківської гарантії №2448/19-ГВ від 13.02.2019 року, між позивачем (гарант) і відповідачем (поручитель) було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язується солідарно з принципалом відповідати перед гарантом за виконання принципалом всіх його зобов'язань за договором гарантії.
Позивач надіслав поручителю повідомлення (вимогу) про виконання порушених зобов'язань 08.12.2020.
Доказів оплати взятих на себе зобов'язань за договором поруки відповідач не надав.
Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 200 787,30 грн. є доведеними та такими, що підставно задоволені судом першої інстанції.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст.ст. 610, 611 ЦК України).
Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з приписами статті 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до умов п.3.1. Договору поруки, сторони погодили, що Поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору, виплачує Кредитору/Гаранту пеню від загальної суми заборгованості Боржника/Принципала по Договору гарантії у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення з дня виникнення зобов'язання Поручителя погасити заборгованість Боржника/Принципала.
Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 1 122,21 грн. за період з 08.01.2021 по 24.01.2021 та 3% річних у сумі 279,79 грн. за вказаний період.
Судом першої інстанції зазначено як правомірні нарахування 3% річних та пені з 09.01.2021, оскільки строк виконання зобов'язання закінчується 07.01.2021, а 08.01.2021 (неробочий день).
Колегія суддів зазначає, що з урахування строку виконання зобов'язання, визначеного у п. 2.2. Договору поруки (три банківських дні) нарахування пені та 3% річних можливе першого робочого дня 11.01.2021. Суд першої інстанції не врахував, що не лише 08.01.2021 було вихідним днем, а і 09.01.2021 та 10.01.2021.
Відповідно, за розрахунком суду апеляційної інстанції підлягають задоволенню 3% річних у сумі 231, 04 грн та пеня у сумі 924, 17 грн за період 11.01.2021-24.01.2021.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо навмисного повідомлення позивачем суду неправильної адреси відповідача, оскільки сам відповідач підписав договір поруки з адресою, яка містила помилку.
Щодо доводів про непідписання відповідачем договору поруки та наміру заявити клопотання у суді апеляційної інстанції про призначення судової почеркознавчої експертизи колегія суддів зазначає наступне.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги викладені у ст. 258 ГПК України. Так, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.
Поважних причин неможливості заявити відповідне клопотання разом з апеляційною скаргою відповідач не наводить.
Не було заявлено відповідачем клопотання про призначення експертизи і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що відповідач є апелянтом у справі, його представником подавались заява про видачу копії ухвали суду про залишення скарги без руху та заява про усунення недоліків поданої апеляційної скарги після залишення її без руху, колегія суддів не вбачає підстав дійти висновку, що апелянт не був обізнаний про розгляд справи судом апеляційної інстанції. Окрім того, сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, доводи відповідача про непідписання договору поруки не підтверджені з його боку належними доказами. При цьому, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом про визнання недійсним договору, за наявності відповідних підстав.
Щодо доводів відповідача про розгляд справи судом першої інстанції за відсутності доказів його належного повідомлення про слухання справи колегія суддів зазначає наступне.
Належне повідомлення учасників справи про розгляд справи є обов'язком суду.
Право бути належним чином повідомленим про розгляд справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальні провадження.
Так, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач по справі належним чином не був повідомлений про розгляд справи, ухвали суду першої інстанції не отримував, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями направленими на адресу АДРЕСА_1, які повертались до суду не врученими у зв'язку з тим, що неправильно зазначена (відсутня) адреса. Також, повідомлення відповідача у справі здійснювалось через розміщення оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 10 ст. 176 ГПК України).
На запит суду першої інстанції Виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті ради повідомив, що відповідно до інформації, що міститься в Реєстрі територіальної громади міста Кривого Рогу, Реєстрі територіальної громади, сформованому на офіційному сайті Державної міграційної служби України, місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано на території Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.
Проте, наявні у справі матеріали дозволяли суду належним чином встановити адресу відповідача. Так, у справі наявна копія паспорту ОСОБА_1 , виданого Красногвардійським РВУМВС України у Дніпропетровській області 19.12.2000, в якому міститься штамп Красногвардійского районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області з вказівкою на зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахування даних вказаного штампу у суду були відсутні підстави вважати, що відповідач проживає у м. Кривий Ріг, а не м. Дніпро.
До уповноважених органів м. Дніпра щодо реєстрації місця проживання відповідача суд першої інстанції не звертався. Так само, як і не направляв ухвали суду за адресою АДРЕСА_3.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, не забезпечив вказаній особі можливості реалізувати надані йому законом права, оскільки розглянув справу за відсутності вказаної особи, не повідомленої належним чином.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, частково знайшли свої підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, оскільки справу розглянуто господарським судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, при цьому скаржник в даному випадку обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 200 787,30 грн, 3% річних у сумі 231, 04 грн та пені у сумі 924, 17 грн.
10. Судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам; судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта у зв'язку зі скасуванням судового рішення з процесуальних питань, а не по суті спору; в частині неправильного розрахунку штрафних санкцій судом першої інстанції в апеляційній скарзі доводів не наводилось.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/632/21 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/632/21 скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, ідентифікаційний код 33695095) заборгованість у сумі 200 787,30 грн, 3% річних у сумі 231, 04 грн, пеню у сумі 924, 17 грн та судовий збір у розмірі 3 029, 14 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя А.Є. Чередко