про залишення апеляційної скарги без руху
04 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 917/130/21
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Геза Т.Д.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла-Стиль", м. Полтава, (вх. № 2954 П/2),
на рішення господарського суду Полтавської області від 17.06.2021 (суддя - Киричук О.А., ухвалене в м. Полтаві 17.06.2021 об 11:48 год., повний текст підписано 25.06.2021),
у справі №917/130/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс", м. Київ,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла-Стиль", м. Полтава,
про стягнення 597 208,49 грн.,
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аркс" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла-Стиль" про стягнення 597208,49 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.06.2021 у справі №917/130/21 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 597208,49 грн., а також 8958,13 грн. витрати по сплаті судового збору.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворскла-Стиль" 14.09.2021 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.06.2021 у справі №917/130/21 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла-Стиль" на рішення господарського суду Полтавської області від 17.06.2021 у справі №917/130/21 залишено без руху та встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у розмірі 13 437,19 грн.
Також даною ухвалою роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ворскла-Стиль", що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Апелянт 26.07.2021 отримав копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №6102256026693 (а.с. 138).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла-Стиль" на рішення господарського суду Полтавської області від 17.06.2021 у справі №917/130/21 повернуто скаржнику, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.
21.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворскла-Стиль" повторно звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 17.06.2021 у справі №917/130/21, в якій просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене господарським судом Полтавської області 17.06.2021, повний текст складено 25.06.2021, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 15.07.2021.
Вперше ТОВ "Ворскла-Стиль" звернулося з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду - 14.07.2021, тобто апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження.
Після повернення апеляційної скарги, ТОВ "Ворскла-Стиль" вдруге звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою через господарський суд Полтавської області 21.09.2021, тобто з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, заявивши в апеляційній скарзі клопотання про поновлення зазначеного строку.
Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що на час постановлення Східним апеляційним господарським судом ухвали від 21.07.2021 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Ворскла-Стиль" без руху, представник скаржника втратив працездатність, внаслідок захворювання, яке потребувало стаціонарного лікування з 29.07.2021 по 06.08.2021 включно.
ТОВ "Ворскла-Стиль" зазначає, що про ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021, якою залишено апеляційну скаргу без руху, дізналося лише зі змісту ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 про повернення апеляційної скарги.
Викладені відповідачем обставини, на його думку свідчать про те, що він об'єктивно не знав та не міг знати про факт невиконання його представником вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021, а отже строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду пропущений ним з поважних причин.
Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі твердження відповідача необґрунтованими, оскільки останнім не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, твердження апелянта про те, що він дізнався про залишення апеляційної скарги ТОВ "Ворскла-Стиль" без руху лише зі змісту ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 про повернення апеляційної скарги, є необґрунтованими, адже ТОВ "Ворскла-Стиль" 26.07.2021 отримало копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №6102256026693 (а.с. 138).
Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, які б надавали відповідачу право на поновлення зазначеного строку, останній у своєму клопотанні не навів.
Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені у клопотанні є необґрунтованими (неповажними), що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням можливості апелянту вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, за приписами п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначена ставка судового збору - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", та враховуючи оскарження рішення в повному обсязі, судовий збір за звернення з даною апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 13437,19 грн., тобто 150 відсотків від 8958,13 грн. - ставки, що сплачена при поданні позовної заяви у даній справі.
Однак, до матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла-Стиль" на рішення господарського суду Полтавської області від від 17.06.2021 у справі №917/130/21 не додано жодних доказів сплати судового збору.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статей 256 та 258 ГПК України.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла-Стиль" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла-Стиль" на рішення господарського суду Полтавської області від 17.06.2021 у справі №917/130/21 - залишити без руху.
Товариству з обмеженою відповідальністю "Ворскла-Стиль" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.
При неусунені недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Т.Д. Геза