вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" вересня 2021 р. Справа№ 910/11524/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Грека Б.М.
Верховця А.А.
за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020
у справі №910/11524/20 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Сумського державного університету
до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи
про стягнення 64 778,61 грн.
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 29.09.2021
Сумський державний університет звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 64778,61 грн, з яких: 55000,00 грн основного боргу, 275,33 грн інфляційних втрат, 428,28 грн 3% річних, 5225,00 грн пені та 3850,00 грн штрафу.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору надання послуг №09-16 від 07.08.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/11524/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь Сумського державного університету 55000,00 грн заборгованості, 428,28 грн 3% річних, 5225,00 грн пені, 3850,00 грн. штрафу та 2093,07 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Ключовим мотивом рішення є:
- судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання з оплати наданих на підставі Договору послуги.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове про відмову в позові повністю.
Ключовим аргументом скарги є:
- позивачем не надано до суду документів, які підтверджують факт оплати наданих послуг залученими особами, тому обов'язок відповідача оплатити надані послуги за Договором відсутній;
- сторонами договору на відповідача не було покладено відповідальність у формі штрафу та пені.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ключовим аргументом відзиву є:
- доводи апелянта зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну оцінку.
Від відповідача надійшли заперечення на відзив та письмові пояснення, основні мотиви яких по суті є тотожними доводам апеляційної скарги.
Також відповідач зауважує, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки таким є Мінекономіки, яке не було залучено до участі у справі судом першої інстанції.
Від позивача надійшли письмові пояснення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 10.02.2021 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №910/11524/20 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 розгляд апеляційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/11524/20 призначено в судове засідання на 24.06.2021.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 24.06.2021 до початку розгляду апеляційної скарги колегією суддів заявлено самовідвід у справі, оскільки справа є пов'язаною з захистом прав інтелектуальної власності.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 заяву суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі № 910/11524/20 задоволено. Матеріали справи № 910/11524/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/11524/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Сотніков С.В., Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 прийнято апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/11524/20 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/11524/20 по суті спочатку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.08.2021.
Розпорядженням керівника апарату від 05.08.2021 у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 для справи 910/11524/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 розгляд справи №910/11524/20 відкладено на 29.09.2021.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 07.08.2019 між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (замовник) та Сумським державним університетом (виконавець) було укладено договір про надання послуг №09-16 (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору в рамках проведення другого етапу конкурсу з відбору проектів, пов'язаних із створенням та/або використанням винаходів, корисних моделей, промислових зразків, ноу-хау та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, для державного стимулювання (надалі - конкурс) виконавець зобов'язується надати послуги, пов'язані із впровадженням проекту «Пересувна установка для очистки технологічних рідин» (код за ДК 021:2015 - 98110000-7, «Послуги підприємницьких, професійних та спеціалізованих організацій») (далі - послуги), а замовник зобов'язується прийняти ці послуги та своєчасно здійснити їх оплату в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п. 1.2 Договору зміст та деталізація послуг, що надаються, наведено у Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору.
Між сторонами було підписано Специфікацію до Договору (додаток 1).
Строк дії Договору сторонами погоджено пунктом 9.1 з дати його підписання сторонами і дією до 31.12.2019, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за ним.
Як правильно вказав суд першої інстанції, за своєю правовою природою Договір є договором про надання послуг.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 3.1 Договору послуги надаються в два етапи: 1 етап - проведення лабораторних тестувань; аналіз захисту інтелектуальної власності (як частина роботи по підготовці патентної заявки). 2 етап - консалтингові послуги. Розроблення бізнес моделі; патентні дослідження та супровід (як частина роботи по підготовці патентної заявки); підготовка презентаційних матеріалів.
Згідно з п.п. 3.1.1, 3.1.2 за результатами першого етапу виконавець надає в електронному та паперовому вигляді Звіт щодо виконання першого етапу. Строк надання послуг по першому етапу: 45 календарних днів з моменту підписання Договору та надання вхідних даних і матеріалів по проекту. За результатами надання першого етапу послуг замовник повідомляє виконавця про необхідність надання другого етапу послуг.
Відповідно до п.п. 3.1.3 Договору за результатами другого етапу виконавець надає в електронному та паперовому вигляді Звіт щодо виконання другого етапу. Строк надання послуг по другому етапу: 45 календарних днів після завершення першого етапу, прийняття послуг по першому етапу та одержання повідомлення про необхідність надання другого етапу.
Пунктом 3.2 Договору встановлено, що після завершення кожного етапу надання послуг виконавець надає замовнику у двох екземплярах підписаний зі своєї сторони акт наданих послуг (далі - Акт) з підтверджуючими документами (у разі потреби): копії первинних документів, завірені в установленому порядку: договорів, рахунків, актів приймання-передачі виконаних робіт, видаткових/прибуткових накладних). Підтверджуючі документи повинні містити вичерпну інформацію щодо об'ємів, ціни, загальної вартості виконаних робіт (послуг).
У відповідності до п. 3.3 Договору замовник протягом 10 робочих днів після отримання Акту зобов'язаний повернути виконавцю підписаний зі своєї сторони екземпляр Акту або вмотивовану відмову від прийняття послуг. В разі мотивованої відмови замовника складається сторонами двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.
Прийняття наданих послуг здійснюється замовником шляхом підписання Акту (п. 3.4 Договору).
Відповідно до п. 4.1 Договору (в редакції додаткового договору №1 від 19.12.2019) загальна ціна договору становить 220000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 36666,67 грн.
Пунктом 4.3 Договору (в редакції додаткового договору №1 від 19.12.2019) встановлено, що вартість послуг по другому етапу складає 55000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 9166,67 грн.
Відповідно до п.п. 4.4, 4.5 Договору розрахунки за надані послуги проводяться протягом 5 банківських днів після надання послуг по кожному етапу на підставі підписаного сторонами Акту. Усі розрахунки за надані послуги за цим Договором проводяться в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
В матеріалах справи наявний Акт № 1 від 26.11.2019 наданих послуг за Договором на суму 165000,00 грн, який підписаний сторонами без зауважень чи заперечень.
Відповідач здійснив оплату за надані послуги відповідно до вказаного Акту в розмірі 165000,00 грн, факт чого сторонами не заперечується.
Надалі, листом № 09-883/19 від 28.11.2019 замовник повідомив виконавця про необхідність надання другого етапу послуг.
16.12.2019 позивач направив на розгляд відповідачу Звіт про виконання другого етапу послуг додатком до листа від 16.12.2019 № 15-02/15-06/5645.
У відповідь, відповідачем разом із листом № 14-10/20 від 08.01.2020 було направлено Акт №2 необхідних доопрацювань.
Позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, вніс необхідні зміни у звіти та 28.01.2020 направив відповідачу лист №15.02/15-06/0428, в якому зазначив про врахування більшості зауважень, а також надав додаткові пропозиції та коментарі до проекту викладені у Акті № 2.
Листом від 17.02.2020 №09-162/20 відповідач вдруге повідомив про необхідність усунення виявлених недоліків у поданих звітах та направив позивачу Акт №3 від 17.02.2020 необхідних доопрацювань.
Листом від 04.03.2020 позивач направив відповідачу доопрацювання до Звіту виконання другого етапу робіт за Договором згідно Акту №3.
24.03.2020 замовник надіслав Акт № 4 від 24.03.2020 необхідних доопрацювань, який є додатком до листа № 09-306/20 від 24.03.2020.
Позивач розглянув звернення відповідача, та листом №15.02/15-06/1637 від 08.04.2020 направив замовнику Акт № 4 необхідних доопрацювань за Договором, звіти консалтингових послуг українською та англійською мовами за версіями 04 в паперовому вигляді та електронний носій зі звітами та претензійними матеріалами.
Як зазначалося вище, замовник протягом 10 робочих днів після отримання Акту зобов'язаний повернути виконавцю підписаний зі своєї сторони екземпляр Акту або вмотивовану відмову від прийняття послуг (п. 3.3 Договору).
Однак, відповідач Акт, направлений листом №15.02/15-06/1637 від 08.04.2020 не підписав, зауважень до нього не надав, оплату за надані в рамках другого етапу послуги не здійснив.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 55000,00 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Також, оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання з оплати наданих на підставі Договору послуги, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 428,28 грн, пені у розмірі 5225,00 грн та штрафу у розмірі 3850,00 грн є обґрунтованими та також підлягають стягненню.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивачем не надано до суду документів, які підтверджують факт оплати наданих послуг залученими особами, тому обов'язок відповідача оплатити надані послуги за Договором відсутній, колегія суддів зазначає, таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи (а.с. 9 Т 1), що: «із п. 3.2. Договору не вбачається обов'язку виконавця надавати на вимогу замовника саме документи, що підтверджують факт оплати наданих послуг залученими особами.» Також встановлено, що Сторони погодили вартість послуг за другим етапом й в умовах договору відсутній причинно-наслідковий зв'язок між остаточною сумою, що має бути сплачена Відповідачем за надані Позивачем послуги за другим етапом та впливом факту наявності чи відсутності оплати за послуги надані співвиконавцями залученими Позивачем.
Крім того, належну якість наданих Позивачем послуг підтверджено висновком Державної наукової установи «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації» від 16.10.2019 (а.с. 152-156 Т 1). Так, відповідно до висновку науково-технічної експертизи звітів виконання договору про надання послуг № 09-16 від 07.08.2019 за першим та другим етапами впровадження проекту «Пересувна установка для очистки технологічних рідин» звітні матеріали за перший та другий етапи впровадження проекту повністю відповідають вимогам Договору.
Інші доводи апеляційної скарги щодо неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального закону стосовно оцінки доказів, апеляційний суд відхиляє у зв'язку з їх недоведеністю.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/11524/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/11524/20 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу №№910/11524/20 повернути до Господарського суду м. Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді Б.М. Грек
А.А. Верховець
Повний текст складено 04.10.2021