Справа №463/8908/21
Провадження №2/463/1572/21
судового засідання
04 жовтня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Рудаков Д. І.
з участю секретаря судових засідань Ліпчанській А.В..
в м. Львові у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву про відвід головуючого судді Рудакова Дмитра Ігоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та приведення квартири до попереднього стану, -
позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди та приведення квартири до попереднього стану.
До суду поступила заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді. Таку мотивує тим, що суддя Рудаков Д.І. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки сумнівається у неупередженості та професійній-юридичній компетентності, оскільки суддею провадження не відкрито станом на 29 вересня 2021 року, всупереч вимогам ст. 187 ЦПК України. Окрім цього, вказана категорія справ відповідає ч.1 ст. 30 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.
Сторони в судове засідання у відповідності до положень ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України не викликались.
Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.
Як вбачається із заяви про відвід, представник позивача в мотивах заяви про відвід зазначає те, що у позивача існують сумніви у неупередженості та компетентності судді, оскільки суддею не відкрито провадження в супереч розрахункам позивача та, в супереч положенням ч.1 ст.30 ЦПК України,.
Суд приходить до переконання, що твердження позивача щодо існування обставин, які б могли вказувати на відсутність неупередженості судді є безпідставними та надуманими, підстав для відводу судді не має. Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України ящо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Ч.6 ст.187 ЦПК України передбачає, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Окрім цього відповідно до ч.7 ст.187 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду та ч.9 цієї статті якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Виходячи з системного аналізу статті 187 ЦПК України, суд зобов'язаний перед відкриттям провадження встановити місце проживання відповідача. Суддя вживав заходів для встановлення місця проживання відповідача, однак відповідь надійшла невчасно, з порушенням ч.7 ст.187 ЦПК України. Ключовими принципами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Також слід зазначити, що незгода із процесуальною дією судді також не є підставою для відводу судді та може бути усунута в процесуальному порядку.
А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, а тому слід передати таку для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -
передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та приведення квартири до попереднього стану для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Рудакову Д.І.
Суддя: Д.І. Рудаков