печерський районний суд міста києва
Справа № 757/34821/21-ц
"05" липня 2021 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С. перевіривши матеріали позовної заяви (скарги) ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левицького Тимофія Костянтиновича про скасування рішень, визнання дій протиправними у виконавчому провадженні № 65523248, стягнення матеріальних та моральних збитків, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левицького Тимофія Костянтиновича про скасування рішень, визнання дій протиправними у виконавчому провадженні № 65523248, стягнення матеріальних та моральних збитків.
Вказана позовна заява зареєстрована за № 757/34821/21-ц (пр.- 4-с-257/21) та передана для розгляду судді Хайнацькому Є.С.
Перевіривши матеріали позовної заяви (скарги) та додані до неї документи суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою Старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левицького Т.К. від 24.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65523248 на підставі постанови № ГАА 660780, виданої 23.10.2020 року Департаментом патрульної поліції ГУ НП у Київській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми в розмірі 238,00 грн.
Постановою Старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левицького Т.К. від 24.05.2021 року у виконавчому провадженні № 65523248 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Постановою Старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левицького Т.К. від 24.05.2021 року у виконавчому провадженні № 65523248 стягнуто з ОСОБА_1 суму виконавчого збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Статтею 447 ЦПК України передбачено право на звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.
Позивач оскаржує постанови державного виконавця, прийняті у зв'язку із виконанням постанови Департаменту патрульної поліції ГУ НП у Київській області про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Як визначено п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
Аналогічний висновок викладений Великою палатою Верховного Суду в постанові від 06 червня 2018 року у справі № 127/8970/16-ц.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, роз'яснивши право на звернення з такою вимогою до адміністративного суду із позовною заявою, відповідно до вимог ст. 287 КАС України, за правила адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 258-263, 353, 354, 447, 448, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У відкритті провадження за позовом (скаргою) ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левицького Тимофія Костянтиновича про скасування рішень, визнання дій протиправними у виконавчому провадженні № 65523248, стягнення матеріальних та моральних збитків - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 07.07.2021 року
Суддя Є.С. Хайнацький