печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20688/21-к
19 липня 2021 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу, адвоката: не з'явився,
прокурора: не з'явився,
слідчого судді: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержавнням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотань від 29.03.2021 року у кримінальному провадженні № 42019020000000134, -
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває провадження № 757/20688/21-к за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержавнням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотань від 29.03.2021 року у кримінальному провадженні № 42019020000000134.
30.06.2021 року адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від вказаного провадження, яка мотивована наявністю в діях слідчого судді ознак перешкоджання здійсненню адвокатської діяльності, що стало підставою для звернення до ГСУ НП України з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відтак, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги.
В судове засідання прокурор не з'явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав вимоги заяви в повному обсязі, просив задовольнити.
В судове засідання особа, яка подала скаргу, прокурор та слідчий суддя не з'явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового процесу.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а адвокатом ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об'єктивного судового рішення. Заявлений відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про неупередженість на необ'єктивність слідчого судді ОСОБА_5 .
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні. Отже, заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержавнням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотань від 29.03.2021 року у кримінальному провадженні № 42019020000000134, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1