ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18798/21
провадження № 6/753/965/21
"04" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Комаревцевої Л.В.,
при секретарі Гаврилюк О.В.
за участю представника скаржника Єрош Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович,
У вересні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович.
Скаржник просить суд визнати виконавчий лист, виданий 08.06.2016 Дарницьким районним судом м. Києва в цивільній справі № 753/22568/14 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 86453 дол. США 78 центів таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що докази вручення рішення суду відповідачам матеріали справи не містять, стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, відсутній номер рішення у документі, рішення не відправлено до Єдиного реєстру судових рішень, відсутній повний текст рішення.
Зважаючи на вимоги, викладені у скарзі, скаржник просить її задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2021 скарга призначена до судового роггляду. Витребувано матеріали цивільної справи № 753/22568/14 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, які надано у визначений законом строку.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги, з викладених підстав.
Представник стягувача та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович в судове засідання не прибули, про розгляд скарги повідомлені в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи № 753/22568/14, зважаючи на принцип достатності доказів, суд вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.05.2015 заочним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборговані 63871 долар США 85 центів за кредитом, 22581 долар США 93 цента за відсотками, а всього 86453 долара США 78 центів за договором про надання споживчого кредиту № 11086710000 від 29 листопада 2006 року. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 106552 гривні 34 копійки нарахованої пені за прострочення сплати за кредитом, 126557 гривень 11 копійок нарахованої пені за прострочення відсотків, а всього : 233109 гривень 45 копійок за договором про надання споживчого кредиту № 11086710000 від 29 листопада 2006 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1827 гривень 00 копійок сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1827 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.
Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник вказує на те, що докази вручення рішення суду відповідачам матеріали справи не містять, стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, відсутній номер рішення у документі, рішення не відправлено до Єдиного реєстру судових рішень, відсутній повний текст рішення. Виконавчий лист не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».
Суд вважає важливими доводи скаржника, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного. З матеріалів справи № 753/22568/14 вбачається, що номер рішення суду вказано як у виконавчому документі, так і в рішенні суду, відтак твердження заявника є помилковими та не відповідають дійсності.
Щодо відсутності публікації рішення суду, відсутності повного тексті та ненаправлення до Єдиного державного реєстру судових рішень, слід вказати, що вказані обставини не звільняють боржника від відповідальності за рішенням суду, оскільки згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконавчі листи у справі № 753/22568/14 видані та оформлені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відтак підлягають примусовому виконанню.
Щодо інших тверджень скаржника слід вказати наступне.
На момент пред'явлення виконавчого листа до виконання діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.04.2015. Відповідно до ч.1 2 ст. 22 зазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.
Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Водночас, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Також, згідно роз'яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Однак, як вбачається з матеріалів скарги та цивільної справи 753/22568/14 твердження скаржника не підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Крім того, як передбачено ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За вказаних обставин, та враховуючи, що рішення суду від 07.05.2015 набрало законної сили, а виконавчі листи, що видані на виконання судового рішення відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», підстави для задоволення скарги відсутні.
Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 18, 81, 83, 447-451 ЦПК України, ст. ст. 18, 39, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 19, 129-1 Конституції України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 04.10.2021.
Суддя: Л.В. Комаревцева