Справа № 752/23977/21
Провадження № 2-з/752/807/21
про забезпечення позову
04.10.2021 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєнко Вікторії Валеріївни про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєнко Вікторії Валеріївни про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №34795, вчиненого 11.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 13 757,41 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні №66763150 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович В.М.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник ОСОБА_1 адвокат Ніколаєнко В.В. зазначає, що 09.09.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Остапенком Є.М. на підставі виконавчого напису №34795 від 11.05.2021р. відкрито виконавче провадження ВП №66763150, в рамках якого винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 23.09.2021р., постанову про розшук майна боржника від 23.09.2021р. На думку заявника, оскільки виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.
Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі є взаємопов'язаний із способом забезпечення позову, а саме зупинення стягнення за виконавчим написом, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких заявник буде звертатися до суду.
Заявником обгрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечення ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки на даний час приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович В.В. вчиняються виконавчі дії (ВП №66763150), направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється заявником.
Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєнко Вікторії Валеріївни про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи Приватний нотаріус
виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №34795, вчиненого 11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 13 757,41 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні №66763150 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторією Михайлівною.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (08200, Київська область, місто Ірпінь, вул. М. Стельмаха, буд. 9-А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346).
Третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вулиця Мала Житомирська, 6/5).
Третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна (03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, оф. 29)
3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.
Повний текст ухвали суду складений та підписаний 04.10.2021р.
Суддя І.О. Ольшевська