Справа № 752/17818/21
Провадження №: 6/752/710/21
27.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва,
у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,
за участю секретаря - Воробйова І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Цахло О.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У липні 2021 року заявник ОСОБА_1 в особі представника, звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-3332/10 від 27.02.2012, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором, з яких борг по капіталу становить 173112 грн 69 коп., проценти по графіку 34668 грн 63 коп., у виконавчому провадженні № 32569816, відкритого 15.05.2012 Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, таким, що не підлягає виконанню.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2010 позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.09.201 вказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2010 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. На виконання вказаного рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2021 у цій цивільній справі видано 4 виконавчі листи, що знаходяться на даний час на виконанні в Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції. Заявник вважає, що обсяг його відповідальності збільшено шляхом неправомірного видання на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2011 у даній цивільній справі, оскільки обов'язок боржника ОСОБА_1 обмежується зверненням стягнення на предмет застави - автомобіль, власником якого є ОСОБА_1 .
У зв'язку із зазначеним, заявник звернувся з даною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-3332/10 від 27.02.2012.
В судове засідання заявник не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку. Представник заявника надала до суду заяву. в якій просила провести розгляд заяви за відсутності сторони заявника, також заяву підтримала та просила її задовольнити.
Решта учасників процесу у судове засідання не з'явились, поважності причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка сторін, не є перешкодою для розгляду поданої заяви.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для справи і вирішення її по суті, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2010, позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 олідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30398,19 грн, з яких борг по капіталу становить 24679,28 грн, проценти по графіку 718,91 грн, пеня за прострочення виконання зобов'язання 5000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 217781,32 грн, з яких борг по капіталу становить 173112,69 грн, проценти по графіку 34668,63 грн, пеня за прострочення виконання зобов'язання 10000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2011 у цій цивільній справі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2010 в частині стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» пені за прострочення виконання зобов'язань за договором про надання траншу № 105.40793/1435 у розмірі 5000,00 грн та за договором про надання траншу № 1.39062/1435 у розмірі 10000,00 грн та відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет застави скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно» на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» пеню за невиконання зобов'язань за договором траншу № 105.40793/1435 від 26.09.2008 в сумі 41781,37 грн, а за договором траншу № 1.39062 від 29.05.2008 пеню в сумі 217297,94 грн, звернувши стягнення заборгованості по кредитним договором в сумі 496315,37 грн на предмети застави, а саме: тип - фургон - С, марка КАМАЗ 5320, випуску 1980 року, колір білий, шасі (рама) № НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , видане Броварським МРЕВ ДАІ «05» липня 2002 року, вартістю 33101,25 грн власником якого є ОСОБА_1 ; транспортний засіб: тип - вантажний фургон, марка ІFA, модель W 50L, випуску 1973 року. Колір червоний, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 двигун № НОМЕР_4 шасі рама № НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 13329,25 грн, власником якого є ОСОБА_2 ; причіп фургон марка ГКБ модель 8352 випуску 1986. Колір білий, ідентифікатор НОМЕР_20 шасі № НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_8 , вартістю 12129,16 грн, власником якого є ОСОБА_2 ; напівпричіп марка ALKA модель XTL 009772 1991 р. Колір коричньовий шасі коляска № НОМЕР_9 рефрижератор, реєстраційний номер НОМЕР_10 ідентифікатор НОМЕР_9 вартістю 13860,86 грн, власником якого є ОСОБА_2 ; транспортний засіб тип ТЗ марки ISUZU MIDI випуску 1986 року, ідентифікатор НОМЕР_17 вантажопасажирський реєстраційний номер НОМЕР_11 , вартістю 10663,00 грн, власником якого є ОСОБА_2 ; тип ТЗ - фургон - марки ЗИЛ модель 431410 випуску 1991 р., колір синій, двигун № НОМЕР_12 шасі рама № НОМЕР_13 реєстраційний номер НОМЕР_14 ідентифікатор НОМЕР_19, вартістю 11173,47 грн, власником якого є ОСОБА_2 ; тип легковий хатчбек марка NISAN модель 200 SX випуску 1993, червоний колір, шасі кузов, рама НОМЕР_18, реєстраційний номер НОМЕР_15 , вартістю 30300,00 грн, власником якого є ОСОБА_2 ; транспортний засіб тип легковий седан марка BMW модель 325 TD DBGERSE 1992 року, колір червоний, номер шасі рами НОМЕР_16 , вартістю 35350,00 грн, власником якого є ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно» на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього солідарно стягнути 1820,00 грн судових витрат.
Вказане рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2011 року у цій цивільній справі набрало законної сили з моменту його проголошення, відомості про його оскарження в касаційному порядку відсутні.
Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Разом з цим, Апеляційним судом м. Києва у рішенні від 07.09.2011 у даній цивільній справі встановлено що ОСОБА_1 згідно договору застави рухомого майна № 1435-ДЗ 10 від 29.05.2008 є заставодавцем рухомого майна та, що ПАТ «ПроКредит Банк» має право на звернення стягнення заборгованості по кредитним договорам виключно на предмет застави.
Згідно листа-відповіді ПАТ «ПроКредит Банк» від 12.12.2018 № 1-2/18/6130 між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредит Банк» в період з 2003 по 2010 роки укладено лише договір застави рухомого майна № 1435-ДЗ 10 від 29.05.2008. Зі змісту цього договору вбачається, що його укладено в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором.
Разом з цим, суд зазначає, що заставодавець відповідає виключно в межах заставленого майна, тобто ОСОБА_1 відповідає виключно в межах заставленого майна за договором застави рухомого майна № 1435-ДВ 10 від 29.05.2008.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного рішення Апеляційного суду м. Києва у даній цивільній справі у відношенні заявника ОСОБА_1 , який є заставодавцем, видано 4 виконавчі листи, що знаходяться на виконанні у Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Відносно ОСОБА_1 розпочаті наступні 4 виконавчі провадження, а саме № 32569667 від 15.05.2012, в якому боржником є ОСОБА_1 , відкрито на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-332/10 від 18.01.2012, виданого Голосіївським районним судом м. Києва. Друге виконавче провадження № 32569518 від 15.05.2012, в якому боржником є ОСОБА_1 , відкрито на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-3332/10 від 18.01.2012, виданого Голосіївським районним судом м. Києва. Згідно цього виконавчого листа: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно» на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього солідарно стягнути 1820,00 грн судових витрат. Третє виконавче провадження № 32569816 від 15.05.2012, в якому боржником є ОСОБА_1 , відкрито на підставі виконавчого листа № 2-3332/10 від 27.02.2012, виданого Голосіївським районним судом м. Києва. Згідно цього виконавчого листа: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 217781,32 грн, з яких борг по капіталу становить 173112,69 грн, проценти по графіку 34668,63 грн. Четверте виконавче провадження № 32569384 від 15.05.2012, в якому боржником є ОСОБА_1 , відкрито на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-3332/10 від 27.02.2012, виданого Голосіївським районним судом м. Києва. Згідно цього виконавчого листа стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 олідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30398,19 грн, з яких борг по капіталу становить 24679,28 грн, проценти по графіку 718,91 грн.
Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до роз'яснень п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» № 8 від 25.09.2015, обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить гл. 50 розділ І книги п'ятої ЦК України. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Статтею 605 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
З викладеного вбачається, що Голосіївський районний суд м. Києва видавши 4 виконавчі листи збільшив обсяг відповідальності ОСОБА_1 , шляхом видачі виконавчого листа № 2-3332 від 27.02.2012, за змістом якого: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором, з яких борг по капіталу становить 173112,69 грн, проценти по графіку 34668,63 грн. (виконавче провадження № 32569816).
Таким чином, виконавчий лист № 2-3332 від 27.02.2012, за змістом якого вбачається: стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором, з яких борг по капіталу становить 173112,69 грн, проценти по графіку 34668,63 грн. видано помилково, оскільки обов'язок боржника - ОСОБА_1 обмежується зверненням стягнення на предмет застави - автомобіль, власником якого є ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-3332/10 від 27.02.2012, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, згідно якого: «Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором, з яких борг по капіталу становить 173112,69 грн, проценти по графіку 34668,63 грн., у виконавчому провадженні № 32569816, відкритому 15.05.2012 Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Керуючись ст. ст.259, 260 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Цахло О.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-3332/10 від 27.02.2012, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, згідно якого: «Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором, з яких борг по капіталу становить 173112,69 грн, проценти по графіку 34668,63 грн.», у виконавчому провадженні № 32569816, відкритому 15.05.2012 Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Ю.Ю.Мазур