Ухвала від 21.04.2020 по справі 752/19045/17

Справа № 752/19045/17

Провадження № 1-кс/752/3118/20

УХВАЛА

21 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ( справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/3072/20), від розгляду клопотання про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 12013110000001043,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 в провадження слідчого судді надійшла заява представника ТОВ «УМК» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ТОВ «УМК.» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ( справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/3072/20), від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12013110000001043.

Правилами ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Представник ТОВ «УМК.» - ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ТОВ «УМК.» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає, що заява представника ТОВ «УМК.» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що свідчить про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 84, 309, КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника представника товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ( справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/3072/20), від розгляду клопотання про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 12013110000001043 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1