Справа № 524/6396/21
Провадження 3/524/2320/21
01.10.2021 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23.06.2021 року о 11-09 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем "FORD TRANSIT" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по пр.-кту. Свободи з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірних покривів обличчя, від проведення огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і суду пояснив, що 23.06.2021 року разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 , на своєму автомобілі "FORD TRANSIT" д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали в магазин «Маркетопт», що розташований по вулиці Пугачова м. Кременчука. За кермом була дружина, оскільки він вживав алкогольні напої. Коли приїхали до магазину, він залишився біля автомобіля а дружина пішла робити покупки. Поки чекав дружину зустрів знайомого ОСОБА_3 . Купив пляшку пива та розмовляв із знайомим. Коли дружина вийшла з магазину сіли в автомобіль, він на пасажирське сидіння, а дружина за кермо та поїхали додому. Під час руху дружина не пропустила пішохода та їх зупинили працівники поліції які рухались позаду на службовому автомобілі. Коли поліцейські підійшли до автомобіля , одразу ж почали казати що за кермом був він, а дружина пересіла. Вони обоє увесь час заперечували це, однак незважаючи на їх пояснення, без будь яких доказів , працівники поліції склали на нього протокол за ст.. 130 КУпАП.
Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що 23.06.2021 року саме вона була за кермом автомобіля автомобілі "FORD TRANSIT" д.н.з. НОМЕР_1 коли їх зупинили працівники поліції.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що 23.06.2021 року був біля магазину «Маркетопт», що розташований по вулиці Пугачова. Там зустрів ОСОБА_1 , який чекав дружину. Також зазначив, що бачив, як за кермо автомобіля сідала саме дружина ОСОБА_1
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Білокінь О.О. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності суд відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання зазначених в протоколі про адмінправопорушення свідків. На виклики до суду вказані особи не з'явились, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.
У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що в момент коли працівники поліції підходять до автомобіля "FORD TRANSIT" д.н.з. НОМЕР_1 за кермом перебуває ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 сидить на пасажирському сидінні . Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснює що не керував автомобілем. Даних про те, що автомобілем "FORD TRANSIT" д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 відеозапис не містить. Письмові пояснення свідків, які долучені до матеріалів справи, даних про те, хто саме керував автомобілем "FORD TRANSIT" д.н.з. НОМЕР_1 також не містять.
Вислухавши особу що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння повинна бути в нерозривному зв'язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.
Як і під час судового розгляду , так і під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом.
Доказів, які б могли довести факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння у судовому засіданні не наведено і не спростовано наявними доказами його пояснення з приводу того, що він не керував автомобілем "FORD TRANSIT" д.н.з. НОМЕР_1 .
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.
У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв”язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Олександр ГУСАЧ