24.09.2021 Єдиний унікальний № 371/948/21
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/ 948/21
Провадження № 1-кс /371/211/21
24 вересня 2021 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 12021111220000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 та 23 вересня 2021 року, та додані до клопотання матеріали,-
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 24 вересня 2021 року, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 Кримінального кодексу України, звернувся слідчий СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваним вчинено кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, наявністю ризику передбаченого пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Вказане клопотання погоджене 24 вересня 2021 року прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 12021111220000298.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, свої заперечення мотивував необгрунтованістю неможливості застосування до підозрюваного менш сурового запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.
Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Щодо суті підозри пояснив, що дійсно це він 22 вересня 2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння подзвонив на лінію екстреного виклику оператора «102» ГУ НП у Київській області, та повідомив про проведення терористичного акту, підпалів, та підпалу цирку. Після чого 23 вересня 2021 року перебуваючи біля відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, обурившись поведінкою працівників поліції, які не звертали на нього увагу, повторно на лінію екстреного виклику оператора «102» ГУ НП у Київській області, та повідомив про замінування відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з'ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В провадженні слідчого СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 120211112200000298, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 Кримінального кодексу України.
Кримінальне провадження здійснюється по факту того, що 22 вересня 2021 року, о 20 годині 46 хвилин, з абонентського номеру мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , на лінію екстреного виклику оператора «102» ГУ НП у Київській області, надійшло повідомлення про проведення терористичного акту, підпалів, та підпалу цирку.
Крім того, 23 вересня 2021 року, о 08 годин 31 хвилин, з абонентського номеру мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , на лінію екстреного виклику оператора «102» ГУ НП у Київській області, надійшло повідомлення про замінування відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області.
23 вересня 2021 року, о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 в затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, про що в період з 11 години 25 хвилин по 12 годину 10 хвилин, 23 вересня 2021 року, складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.
23 вересня 021 року слідчий СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст.259 Кримінального кодексу України.
Проаналізувавши докази, на яких ґрунтується підозра ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри органу досудового слідства у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 259 Кримінального кодексу України.
До такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на сукупність доказів, зібраних органом досудового слідства, зокрема:
-Рапортом чергового про кримінальне правопорушення;
-Протоколом огляду місця події від 22 вересня 2021 року;
-Протоколом огляду предмета від 23 вересня 2021 року;
-Поясненнями ОСОБА_4 від 22 вересня 2021 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-Протоколом допиту ОСОБА_4 у якості підозрюваного.
-Поясненнями наданими ОСОБА_4 в судовому засіданні.
Санкція частин 1 та 2 ст. 259 Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_4 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається із копії вимоги про судимість від 23 вересня 2021 року за № 4502/109/1602/02-21, ОСОБА_4 не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 20 липня 2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Отже, клопотання про взяття під варту подано щодо раніше судимої особи, яку обґрунтовано підозрюють у вчиненні злочинів, за вчинення яких санкціями ч. 1 ст. 259 та ч. 2 ст. 259 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором доведено існування ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення ОСОБА_4 (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки із матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний неодноразово судимий, відбувши 05 березня 2021 року покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року до покарання у виді 6 місяців арешту, маючи непогашену та не зняту у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких умисних злочинів.
Окрім цього, слідчий суддя вважає доведеним неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки він будучи неодноразово судимим, належних висновків не зробив, протягом короткого періоду часу двічі імовірно вчинив тяжкі умисні злочини, тобто його поведінка свідчить, що він не визнає загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, нехтує заборонами та обов'язками передбаченими чинним законодавством.
Таким чином, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженню № 12021111220000298 відповідає вимогам ст. ст. 184, 192 КПК України, подане щодо особи, до якої згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 259 та ч. 2 ст. 259 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2 189 гривень.
Оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходів, є не працюючим, суд приходить до висновку, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, своїх процесуальних обов'язків під час даного кримінального провадження становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 43 780 гривень.
Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
Підозрюваний був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 23 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189, 193, 194, 196 та 197 КПК України, -
1.Клопотання задовольнити.
2.Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миронівка Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, на утриманні дітей не маючому, з середньою технічною освітою, не працюючому, раніше судимому вироком Миронівського районного суду Київської області від 06.11.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, звільненого з місць позбавлення волі 16.08.2019 по відбуттю строку покарання, вироком Богуславського районного суду Київської області від 20.07.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців, звільненого 05.03.2021 року по відбуттю строку покарання, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків - НОМЕР_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 12021111220000298 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
3.Строк тримання під вартою обчислюється з моменту його затримання, а саме з 10 години 00 хвилин 23 вересня 2021 року.
4.Строк дії ухвали - до 24.00 год. 21 листопада 2021 року.
5.Визначити розмір застави в 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 43 780 (сорок три тисячі сімсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області UA768201720355259001000018661, банк Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код ЄДРПОУ: 26268119.
6.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
7.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчих відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований:
АДРЕСА_2 .Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 год. 21 листопада 2021 року.
9.Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
10.У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
11.З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
12.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
13.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1