Справа № 357/9816/21
3/357/4983/21
21.09.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «Європейський Інструмент», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119609 від 30.07.2021 року, 30.07.2021 року о 17 год. 07 хв. в Білоцерківському районі Київської області на 79 км. автодороги М-05, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Солом'янського відділу ДВС у м. Києві від 10.04.2020, ВП № 60056010, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, зазначивши, що йому не було відомо про встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, зазначив, що за адресою, яка зазначена у постанові державного виконавця від 10.04.2020 він не проживає, оскільки в 2018 році його колишня дружина замінила замки до даної квартири та на даний момент триває судовий розгляд з приводу розподілу майна подружжя, а тому він не міг отримати поштою зазначену постанову, саме тому він не знав, що він був обмежений у праві керування транспортними засобами. На підтвердження вказаних обставин надав суду копію рапорта поліцейського від 17.09.2018. Додав, що коли дізнався від працівників поліції про наявну заборгованість та обмеження то вказану заборгованість було одразу погашено та скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119609 від 30.07.2021 року, рапорт поліцейського Руденка О. від 30.07.2021, копію постанови державного виконавця від 10.04.2021, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні копію рапорта поліцейського від 17.09.2018, копію постанови про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 06.08.2021, копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.08.2021, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
Згідно вимог ч. 1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За ч. 3ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Обов'язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що останньому було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Як встановлено в судовому засіданні, у постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, адресою ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 , на яку і була направлена вказана постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Однак з наданої в судовому засіданні ОСОБА_1 копії рапорта поліцейського від 17.09.2018 вбачається, що останній викликав працівників поліції у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 виявив, що у квартирі його колишнього місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 було замінено замки вхідних дверей. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з того часу у вказаній квартирі він не проживає, оскільки його колишня дружина замінила замки та на даний час триває судовий розгляд у справі про розподіл майна подружжя.
За вказаних обставин, суд вважає, що керуючи транспортним засобом 30.07.2021 о 17 год. 07 хв. ОСОБА_1 не був обізнаним про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому не міг усвідомлювати протиправний характер своїх дій, тобто у останнього був відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення.
За відсутності будь-яких інших доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.126, 247, 283, 284, 288, 289 ст. КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяО. О. Гребінь