Справа № 357/11216/21
3/357/5677/21
23.09.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2021, наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 08.04.2021 №1013 лейтенанту ОСОБА_1 , доручено до 07.05.2021 провести службове розслідування за фактом втрати охолоджувальної рідини з автомобіля МАЗ-537 в.н. НОМЕР_3 . Лейтенант ОСОБА_1 являючись військовою службовою особою, достовірно знаючи вимоги керівних документів, що регламентують його діяльність, недбало ставлячись до служби в умовах особливого періоду, маючи реальну можливість для належного виконання службових обов'язків, не передбачаючи можливості настання наслідків своїх дій у випадку порушення порядку проведення службового розслідування, хоча повинен був і міг їх передбачити, в період з 08.04.2021 ро 06.09.2021 службове розслідування за фактом втрати охолоджувальної рідини з автомобіля МАЗ-537 в.н. НОМЕР_3 , в порушення вимог нормативно-правових актів не провів та акт службового розслідування встановленим порядком командиру військової частини НОМЕР_2 для прийняття рішення не подав.
Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 в період з 08.04.2021 ро 06.09.2021, являючись військовою службовою особою, в порушення вимог ст.ст. 4,9,11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п.8 розділу ІІІ, п.1 розділу Порядку, п.п.2,3 наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 08.04.2021 № 1043, недбало ставлячись до служби в умовах особливого періоду, доручене йому службове розслідування не провів, акт службового розслідування встановленим порядком командиру військової частини НОМЕР_2 для прийняття рішення не подав, чим вчинив в умовах особливого періоду недбале ставлення до військової служби, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно йому було доручено провести вказане службове розслідування, яке він мав провести та подати акт службового розслідування до 07.05.2021, однак вій його не провів в строк до 07.05.2021, а подав акт вказаного службового розслідування командиру військової частини 08.09.2021.
Прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону Корнєв К.В. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 мінімальне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора Корнєва К.В. та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2021, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №193 від 08.07.2021, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №70 від 11.03.2021, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №200 від 15.07.2021, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №92 від 02.04.2021, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №218 від 01.09.2021, копію наказу командира військової частини НОМЕР_2 №1013 від 08.04.2021службову характеристику лейтенанта ОСОБА_1 , копію картки платника податків ОСОБА_1 , копію посвідчення офіцера ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.09.2021, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби -
тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.
Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, -
тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п'яти до двохсот вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Судом встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 08.04.2021 № 1043 лейтенанту ОСОБА_1 було доручено провести службове розслідування за фактом втрати охолоджувальної рідини з автомобіля МАЗ-537 в.н. НОМЕР_3 , та подати акт службового розслідування до 07.05.2021, однак ОСОБА_1 вказане службове розслідування не провів та акт даного службового розслідування в строк до 07.05.2021 не подав.
Контроль за виконанням вказаного наказу було покладено на начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_2 .
За вказаних обставин, суд зазначає, що правопорушення не є триваючим, оскільки у наказі встановлено чіткі терміни його виконання, контроль за виконанням наказу покладено на начальника штабу, і якщо до настання відповідної календарної дати особа не виконала наказ - вона вважається такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
В даному випадку датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 08.05.2021.
За змістом ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті..
Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, суд враховує правову позицію, викладену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі "Рисовський проти України", в якому Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).
Враховуючи вищевикладене, стосовно особи не може бути застосоване адміністративне стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.
Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяО. О. Гребінь