іменем України
Справа № 285/3485/21
провадження у справі № 2-а/0285/35/21
29 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді……………..Літвин О. О.
секретаря…………………….....Касянчук І. В.,
з участю:
позивача....................................... ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Житомирській області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У червні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАН №4373640 від 19.06.2021, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області (далі за текстом - Інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 7 280, 25 грн.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 19.06.2021 Інспектором на нього було накладено штраф за перевищення швидкості руху на 25 км/год в населеному пункті с. Броники. Вважає постанову незаконною, оскільки працівником поліції не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, не надано жодного доказу на підтвердження порушення вимог правил дорожнього руху. Зокрема, фотофіксація правопорушення була здійснена з рук, а не зі стаціонарного вмонтування, і вона не містить зображення водія та номерного знаку автомобіля; він був зупинений поліцією на трасі автодороги М06 212 км, а не в населеному пункті.
Переконаний, що вйого діях немає події і складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов, пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, рухався в зазначений у постанові день, час та місці із допустимою швидкістю, приблизно 70-72 км/год.
Представник відповідача до суду не прибув, надіслав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4373640 від 19.06.2021 (далі - постанова) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.06.2021 о 14 год. 56 хв. керуючи транспортним засобом Lexus IS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Броники на 25 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України. Місце розгляду справи: Житомирська область, траса АД М06 212 км.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), згідно з п.1.9. яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 12.4 ПДР встановлює, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
За приписами ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом № 1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), - у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
При цьому слід зазначити, що відповідно до положень закону про адміністративні правопорушення розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.
Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб'єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.
Як видно із документів, що містяться у матеріалах справи, лазерний вимірювач швидкості TruCАM серійний номер TCO00780, на який було зафіксоване порушення 19.06.2021,отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UA-MI/І-2903-2012.
На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.
Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.
Крім цього, на зазначений тип лазерного вимірювача швидкості Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України видано експертний висновок, що діє до 27.09.2021. Також, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20922, що діє до 02.2022, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год і ± 1 % в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.
Водночас, з інформації наданої ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 випливає, що опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 не передбачено експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими документами. Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Так, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, свідоцтво якого станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було чинним, і міг використовуватися відповідачем під час здійснення патрулювання.
Тому, лазерний вимірювач TruCАM, серійний номер TCO00780є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.
Покази приладу TruCAM LTI 20/20 оцінюються судом, як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач не заперечив, що автомобіль Lexus IS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить йому, а також ту обставину, що справді 19.06.2021 в післяобідню пору їхав автодорогою Київ-Чоп, де був зупинений Інспектором в районі с. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області.
В якості доказу вчинення позивачемадміністративного правопорушення відповідачем додано відеозапис та фото, зафіксовані за допомогою TruCAM ТС000780, на яких зображено автомобіль позивача з датою, місцем та годиною виявленого порушення, а також фіксацією швидкості транспортного засобу - 75 км/год, що повністю підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, факт порушення позивачем ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є належно встановленим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Доводи позивача про те, що з фотофіксації неможливо встановити водія транспортного засобу, судом не приймаються до уваги, з наступних підстав.
Так, судом досліджено відеозапис, наданий відповідачем, та встановлено, що за кермом автомобіля Lexus IS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував саме позивач. Отже, в даному випадку суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 , що інспектором патрульної поліції порушено порядок встановлення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності та з'ясування, хто саме перебував за кермом транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, вина позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена належними, допустимими та достатніми доказами, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення дотримані положення ч.2 ст.36 КУпАП. Приймаючи оскаржувану постанову інспектор Управління патрульної поліції Житомирської області Шибистюк В. Ю. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови з огляду на її правомірність.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).
Тож, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Проте позивачем не спростовано факту порушення ним правил дорожнього руху 19 червня 2021 року та відповідно факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
В підсилення своєї правової позиці, суд звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Також суд зауважує, що відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення є посадова особа, яка таку постанову винесла, а не орган, в якій вона працює, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача до Управління патрульної поліції в Житомирській області є безпідставними.
Отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись статтями 5, 8-15, 77, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, - суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата виготовлення повного тексту судового рішення - 04 жовтня 2021 року.
Головуючий суддя О.О.Літвин