Справа № 296/3410/21
3/296/1275/21
"09" вересня 2021 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративноїх відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Петрика Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником на Малинському ринку, проживаючий за адресою у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 530771 серії ДПР18 від 31.03.2021 року, водій ОСОБА_1 31.03.2021 року о 23 годин 11 хвилин в м. Житомирі, вул. Гоголівська, 9 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: сповільнення мови, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про незгоду з діями патрульних поліцейських, підозра щодо стану наркотичного сп'яніння необгрунтована, так само як і пропозиція щодо проходження ниммедичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судове засідання, призначене на 30.04.2021 року, ОСОБА_1 не з'явився, через канцелярію суду 30.04.2021р. звернувся із письмовою заявою про відкладення розгляду справи так як бажає скористатися професійною правничою допомогою, перебуває в пошуках адвоката. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на 28.05.2021 року, ОСОБА_1 не з'явився. В судове засідання з'явився адвокат Петрик Л.І. (з матеріалами справи ознайомлений, за заявою останнього від 26.05.2021р), та зазначив про невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністртаивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній від проходження огляду не відмовлявся, письмове направлення на проходження огляду працівниками поліції ОСОБА_1 не вручалося, на місці був присутній товариш ОСОБА_1 . Звертав увагу суду на відсутність в матеріалах справи відео з боді камери поліцейського, про наявність якого зазначено в протоколі, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку із чим адвокатом заявлено клопотання про направлення матеріалів справи до УПП в Житомирській області на доопрацювання, з метою надання відеодоказу. В задоволенні вказаного клопотання адвоката про повернення матеріалів справи на доопрацювання судом відмовлено, з ухваленням направлення до УПП в Житомирській області запиту про надання відеозапису, зазначеного в протоколі. В судовому засіданні 11.06.2021 року ОСОБА_1 вину не визнав повністю, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, не згоден. Надав суду наступні пояснення. 31.03.2021р. керував автомобілем ВАЗ 21093, їхав з роботи. Був зупинений працівниками поліції, так як в автомобіля не працював лівий габаритний ліхтар в темну пору доби, що ним не заперечувалося. В ході спілкування та перевірки документів, працівником поліції було зазначено про те, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп"яніння, та запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, в подальшому, працівник поліції сказав йому зачекати. Через деякий час поліцейський зазначив про те, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп'яніння, та запропонував йому пройти медичний огляд в медичному закладі. На його запитання стосовно яких саме наявних у нього конкретних ознак стану такого сп'яніння, на підставі яких виникла підозра у працівника поліції щодо стану наркотичного сп'яніння водія, поліцейський сказав зачекати, в подальшому екіпаж сів до службового автомобіля, з якого вийшли вже зі складеним протоколом відносно нього за відмову від прохоження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння. Ствердив, що від огляду не відмовлявся, ознак будь - якого сп'яніння не мав, з діями працівників поліції не згоден, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив. На запитання суду пояснив, що самостійно до медичного огляду з метою проходження огляду на стан сп'яніння не звертався так як не знав про це. В судовому засіданні 11.06.2021 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Петрик Л.І. заявлено клопотання, яке судом задоволено, про виклик до суду свідків, зазначених в протоколі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та працівників поліції, якими складалися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - інспекторів патрульної поліції Левчука Я.В., Лісогурської О.Ю. В задоволенні клопотання захисту про виклик до суду в якості свідка товариша ОСОБА_1 (зі слів ОСОБА_1 , останній був присутній 31.03.2021р. при складанні відносно нього працівниками поліції протоколу) судом відмовлено. В судовому засіданні 30.06.2021р. на запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що штраф в розмірі 425 гривень за постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП ним сплачено наступного дня після її винесення. В судове засідання, що відкладалося на 19.08.2021р. за клопотанням захисту та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про повторний виклик працівників поліції та свідків, адвокат не з'явився, 18.08.2021р. через канцелярію суду звернувся із письмовою заявою про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (судове засідання в Житомирському апеляційному суді), в зв'язку із чим в судовому засіданні оголошено перерву до 09.09.2021 року. Адвокат Петрик Л.І. в судовому засіданні 09.09.2021 року вказав про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу зазначеного порушення.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як особи, що були присутні при відмові водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися. Свідок ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи 30.04.2021р. повідомлений належим чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 23.04.2021р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Судові повістки про виклик ОСОБА_2 в судові засідання 28.05.2021р., 11.06.2021р., 30.06.2021р., 19.08.2021р. та 09.09.2021 року, що надсилалися на адресу, вказану останнім в письмових поясненнях від 31.03.2021р. як місце його проживання, повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата. Судові повістки про виклик ОСОБА_3 в судові засідання 30.04.2021р., 28.05.2021р., 11.06.2021р., 30.06.2021р., 19.08.2021р. та 09.09.2021 року, що надсилалися на адресу, вказану останнім в письмових поясненнях від 31.03.2021р. як місце його проживання, повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата.
В судове засідання, за клопотанням адвоката Петрик Л.І. тричі (30.06.2021р., 19.08.2021р, 09.09.2021р.) викликалися працівники поліції, якими 31.03.2021р. складалися адміністративні матеріаливідносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції Лісогурська О.Ю., та поліцейський взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП капрал поліції Я.В. Левчук. До суду працівники поліції Лісогурська О.Ю., ОСОБА_4 не з'явилися, причини неявки не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи адвоката, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні вбачається, що останній від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, згоден був пройти такий огляд, проте працівники поліції відносно нього склали протокол за відмову від проходження ним огляду на стан наркотичного сп'яніння. На місці з діями поліцейських був не згоден, про що вказав у протоколі.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530771 від 31.03.2021р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Левчуком Я.В. зазначено, що до протоколу додається відео з боді камери - АМ00081, проте при надходженні матеріалів до суду вказане відео відсутнє. Судом 28.05.2021р. на адресу УПП в Житомирській області направлявся запит про надання до матеріалів справи вказаного відео, про наявність якого зазначалося в протоколі. Згідно повідомлення начальника УПП в Житомирській області Є.Ганзюк від 03.06.2021 року №7794/41\28\01-2021, наданого на запит суду, відеоматеріали по події 31.03.2021р. стосовно ОСОБА_1 в УПП відсутні, оскільки відповідно до пункту 3 Розділу VIII наказу МВС від 18.12.2018р. №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів з портитивних і відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах становить 30 діб.
Особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказані в протоколі в якості свідків, які неодноразово викликалися до суду, в судове засідання не з'явилися.
Працівники поліції, якими складалися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тричі викликали до суду, однак в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, пояснень не надали, будь - які заяви, клопотання останніх до суду не надходили.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано.
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв'язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.
Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 31.03.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Л. С. Шимон