Справа № 296/6756/21
3/296/2362/21
"23" вересня 2021 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Таргонського М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянки України, працює головним бухгалтером ПрАТ «Біо медскло», проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,
за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-
встановив :
ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 р.обвинувачується в тому, що вона допустила порушення податкового законодавства з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за звітний 2015 рік, в результаті чого встановлено порушення п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231 ст. 14, п.п.39.1.1, п.39.1 та п.п.39.3.3., п.39.3 ст. 39, ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємству період, що перевірявся на загальну суму 14 478 595 грн за 2015 р.
ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явилась, направила суду письмові пояснення по даній справі для приєднання до матеріалів вказаної справи.
У письмових поясненнях зазначила, що на податкове повідомлення-рішення, винесене ГУ ДПС у Житомирській області 20.08.2021 р., 01.09.2021 р. ПрАТ було подано скаргу на вищевказане податкове повідомлення-рішення. Згідно п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотримання строків, зупиняє плтником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. На підтвердження зазначеного надано для приєднання до матеріалів справи копії документів, а саме-копію скарги до ДПС України на податкове повідомлення-рішення № 00079250707 від 20.08.2021 р., к. податкового повідомлення-рішення від 20.08.2021 р. № 00079250707, к. розрахунку розміру зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток згідно акта перевірки.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвокат Таргонський М.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення. Крім того, зазначив, що як видно із протоколу, адміністративне правопорушення було вчинене під час складання звітності за 2015 р. Тому граничний термін подання декларації з податку на прибуток за 2015 р. становить 29.02.2016 р. Тому просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Таргонського М.М., приходить до наступного.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ході судового розгляду встановлено, що ПрАТ "Біо мед скло" оскаржується податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 00079250707 від 20.08.2021 року, в установленому законом порядку. Вказані обставини вказують на те, що у податкового органу відсутні підстави стверджувати про наявність адміністративного правопорушення, оскільки вказані порушення є предметом дослідження в ДПС України.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.
Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-
постановив
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя О. Б. Покатілов