Справа № 276/1640/21
Провадження по справі 1-кс/276/260/21
01 жовтня 2021 року смт. Хорошів
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021060460000109 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, -
23.09.2021 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора, в якій заявник просить задовольнити відвід прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні винесеному до ЄРДР 16.07.2021 року за №12021060460000109.
В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , знаходиться кримінальне провадження №12021060460000109 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України. 25.08.2021 року прокурор ОСОБА_5 прийнав участь в Житомирському апеляційному суді (№ судового провадження: 11-сс/4805/499/21) при розгляді поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 04.08.2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Як доказ існуючого ризику, що підозрюваним повинен знаходитись під вартою так як може знищити, сховати або спотворити речі які можуть бути доказом по справі, прокурор ОСОБА_7 повідомив апеляційному суду про ніж червоного кольору, начебто який ОСОБА_4 використовував з метою досягнення своєї мети на скоєння інкримінованого йому злочину і сховав в невідомому досудовому слідстві місці.
Такі пояснення прокурора суду, не відповідають дійсності, так як, відповідно до протоколу обшуку від 16.07.2021р. помешкання підозрюваного ОСОБА_8 , копію якого наданого захисту в рамках подання клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу і проведеного в кримінальному провадженні №12021060460000109, в пунктом №1,2 першої сторінки зазначено про вилучені ножі білого кольору, а в п.3 про вилучення ножа червоного кольору.
Таким чином, на його думку відомості прокурора ОСОБА_9 надані апеляційному суду не відповідають дійсності та є очевидною неправдою, а отже вбачається, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження щодо обвинувачення саме ОСОБА_4 , а тому реально існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
В судове засідання 01.10.2021 заявник - адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Прокурор ОСОБА_10 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить у задоволенні відводу відмовити у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, а також відсутністю будь-яких належних доказів на його підтвердження.
Відповідно до частини 3 статті 81 КПК України особа, якій заявлено відвід, має бути вислухана в разі, якщо вона бажає дати пояснення. Прокурор ОСОБА_5 на судове засідання, призначене на 01.10.2021, не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить у задоволенні відводу відмовити у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений статтею 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Заява про відвід прокурора не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявником не надано беззаперечних доказів, що вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та в його заінтересованості в результатах кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 . Таким чином, відсутні обставини, які б свідчили про необ'єктивність та неупередженість прокурора ОСОБА_5 , а відтак заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки обставини на які він посилається, не є підставами відводу прокурора в розумінні статті 77 КПК України.
Інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого слідчим суддею не встановлені, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статями 77, 80, 81, 372, КПК України, слідчий суддя ,
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021060460000109 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1