30 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 340/3566/20
адміністративне провадження № К/9901/34311/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі №340/3566/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати пункт 138 протокольного рішення засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яке викладене у Витягу із протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 161 від 22.11.2019р., яким відмовлено їй у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю в зоні проведення операції Об'єднаних сил на території Донецької області її чоловіка ОСОБА_2 внаслідок травми, пов'язаної із захистом Батьківщини;
- зобов'язати відповідача Міністерство оборони України призначити та виплатити їй одноразову грошову допомогу у зв'язку із загибеллю в зоні проведення операції Об'єднаних сил на території Донецької області її чоловіка ОСОБА_2 внаслідок травми, пов'язаної із захистом Батьківщини, в порядку встановленому постановою КМУ від 25.12.2013 №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", та відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано пункт 138 протокольного рішення засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 161 від 22.11.2019р., яким відмовлено ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю в зоні проведення операції Об'єднаних сил на території Донецької області її чоловіка ОСОБА_2 внаслідок травми, пов'язаної із захистом Батьківщини;
- зобов'язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення та виплати їй одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю в зоні проведення операції Об'єднаних сил на території Донецької області її чоловіка ОСОБА_2 внаслідок травми, пов'язаної із захистом Батьківщини, в порядку встановленому постановою КМУ від 25.12.2013 №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", та відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову та зобов'язання Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення та виплати їй одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю в зоні проведення операції Об'єднаних сил на території Донецької області її чоловіка ОСОБА_2 внаслідок травми, пов'язаної із захистом Батьківщини, в порядку встановленому постановою КМУ від 25.12.2013 №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", та відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Позов в цій частині задоволено - зобов'язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку із загибеллю в зоні проведення операції Об'єднаних сил на території Донецької області її чоловіка ОСОБА_2 внаслідок травми, пов'язаної із захистом Батьківщини, в порядку встановленому постановою КМУ від 25.12.2013 №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", та відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року залишено без змін.
Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі №340/3566/20, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).
У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов'язані із вимогами адміністративного позову, але в обов'язковому порядку мають бути вирішені судом.
Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткову постановуТретього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у цій справі, вирішальним є питання можливості касаційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року по суті спору.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалю Верховного Суду від 19 серпня 2021 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства оборони України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України .
За правилами пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у цій справі з моменту її ухвалення стала невід'ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 252, 328, 333, КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства оборони України на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі №340/3566/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик А.І. Рибачук