01 жовтня 2021 року
Київ
справа №640/28497/20
адміністративне провадження №К/9901/34593/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Київської обласної державної адміністрації
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року
у справі №640/28497/20
за позовом кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний", ОСОБА_1
до Київської обласної державної адміністрації,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чайківська початкова школа "Успіх"
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
Кооператив індивідуальних забудовників "Сонячний" та ОСОБА_1 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації, в якому просять:
- визнати протиправними дії Київської обласної державної адміністрації щодо надання ліцензії ТОВ "Чайківська початкова школа "Успіх" на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти за рівнем початкової освіти з ліцензованим обсягом 80 осіб за місцем провадження освітньої діяльності: 08130, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Чайки, вул. Леонтовича, 6, оформленої розпорядженням Київської обласної державної адміністрації;
- зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію прийняти рішення про анулювання ліцензії, виданої ТОВ "Чайківська початкова школа "Успіх", розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2020 року №530;
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року, позов задоволено.
15 вересня 2021 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №640/28497/20.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. ст. 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 10 серпня 2021 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 15 вересня 2021 року, тобто пропустивши строк на касаційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У касаційній скарзі відповідач просить, зокрема, поновити строк на касаційне оскарження, оскільки рішення суду апеляційної інстанції отримано 16 серпня 2021 року, що підтверджується супровідним листом із відміткою вхідної кореспонденції касатора.
Колегія суддів зазначає, що копія супровідного листа суду апеляційної інстанції із відміткою вхідної кореспонденції відповідача не є належним підтвердженням дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції у зазначену дату. Така відмітка проставляється власноруч скаржником, який є зацікавленою особою.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 11 квітня 2018 року у справі №813/3254/17 та від 20 лютого 2020 року у справі №826/2274/18.
Доказом дати отримання оскаржуваного судового рішення може бути копія конверту в якому надійшло оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, довідка із суду, поштового відділення зв'язку, копія рекомендованого повідомлення про вручення тощо.
Також, слід зазначити, що матеріали справи № 640/28497/20 відсутні у Верховному Суді, а тому Суд позбавлений можливості встановити дату отримання відповідачем рішення суду апеляційної інстанції.
Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
В порушення вказаних вимог, відповідачем не додано до касаційної скарги такого документа.
З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем є фізична та юридична особи, які заявили дві вимоги немайнового характеру.
Згідно із ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Позивачами при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 5 885,60 грн.
Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 11 771,20 (200 % * 5 885, 60) грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; призначення платежу: "*; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.
Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів дати отримання оскаржуваного рішення або навести інші підстави з відповідними доказами.
У випадку неусунення недоліків касаційної скарги, в частині ненадання документа про сплату судового збору, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 332 КАС України.
Неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів дати отримання оскаржуваного рішення або наведення інших підстав з відповідними доказами є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).
Керуючись ст. ст. 169, 328, 330, 332, 333 КАС України,
Залишити без руху касаційну скаргу Київської обласної державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №640/28497/20 за позовом кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний", ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чайківська початкова школа "Успіх" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді Я. О. Берназюк
Н. В. Коваленко