Справа № 2-6292/11
Провадження № 6/643/418/21
30.09.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Власенка М. В.,
за участю секретаря судового засідання - Насирової М. М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у справі № 2-6292/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
17 вересня 2021 року представник ТОВ «ФК «Гефест» - адвокат Остащенко О. М. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про заміну стягувача у справі № 2-6292/11 (заява надійшла до суду поштовим відправленням 21 вересня 2021 року).
Вимоги обґрунтовані тим, що 12 червня 2012 року Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення у справі № 2-6292/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № М-107-08-ФО від 05 вересня 2008 року в розмірі 11515,18 доларів США.
23 серпня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір № б/н про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № М-107-08-ФО від 05 вересня 2008 року, у зв'язку із чим просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.
У заяві викладено клопотання про її розгляд без участі представника заявника.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Гефест» прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Станом на 30 вересня 2021 року письмові пояснення, а також інші заяви по суті справи до суду не надходили.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи та заяву ТОВ «ФК «Гефест», а також надані суду документи, встановив таке.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2012 року у справі № 2-6292/11 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом по кредитному договору № М-107-08-ФО від 05 вересня 2008 року в розмірі 11515,18 доларів США, що еквівалентне 91200,23 грн. та 160000,67 грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено. Крім цього, вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року у справі № 2-6292/11 відхилено апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит», рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2012 року залишено без змін.
Згідно з довідкою Московського районного суду м. Харкова цивільна справа № 2-6292/11 знищена за спливом строків зберігання у 2018 році.
23 серпня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення права вимоги № б/н, відповідно до умов якого відступлено право вимоги за кредитним договором № М-107-08-ФО від 05 вересня 2008 року, боржник - ОСОБА_1 , а також відступлено право вимоги за договором поруки № М-107/1-08-П від 05 вересня 2008 року, боржник - ОСОБА_2 (п. 1, 2 цього договору, додаток № 1 та № 2 до цього договору).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, суд доходить висновку про те, що ТОВ «ФК «Гефест» дійсно є правонаступником вибулого кредитора, тому є достатні правові підстави для задоволення заяви та заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Керуючись ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у справі № 2-6292/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Замінити сторону стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»(ЄДРПОУ - 09807856) на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»(м. Київ, вул. Ігоря Брановицького, 3, ЄДРПОУ - 42350033) у справі № 2-6292/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя М. В. Власенко