Справа №705/2923/21
3/705/1812/21
22.09.2021 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492235 від 26.06.2021 ОСОБА_1 26.06.2021 о 20 год. 00 хв. у м. Умань, вул. Кармелюка, 143, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, та допустив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA VENZA, д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.Б, п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що він ДТП не вчиняв, його автомобіль механічних пошкоджень не має.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 дійсно керував зазначеним у протоколі автомобілем, у визначені дату й час рухався заднім ходом, однак до автомобіля TOYOTA не доїхав приблизно 1 м, ударів не було, пошкоджень автомобіль ОСОБА_1 не мав.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 .
ОСОБА_4 , який керував автомобілем TOYOTA VENZA, д.н.з. НОМЕР_2 , викликався у судове засідання, однак не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.
За змістом статей 251, 256 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.
Зокрема, у протоколі, що надійшов до суду, не вказано свідків чи потерпілих, при цьому в матеріалах справи є пояснення потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , які на виклик до суду не з'явились. На схемі місця ДТП від 26.06.2021 не вказано місця зіткнення автомобілів, видно, що автомобілі припарковані на стоянці на відстані 11,4 м один від одного. Покази свідків різняться, а ОСОБА_1 вказує, що не вчиняв ДТП та на його авто відсутні пошкодження. Вказане у сукупності викликає сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаної у протоколі ДТП.
З огляду на викладене, суду не надано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко