Справа №705/2874/21
3/705/1791/21
20.09.2021 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124123 від 21.06.2021 ОСОБА_1 21.06.2021 о 08 год. 51 хв. на 224 км автомобільної дороги М-05 сполученням Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 204 км/год., здійснював різкі маневри руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість та напрямок руху, а також вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. «д» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що у зазначені дату і час він з друзями на своєму автомобілі їхав з м. Одеси, дійсно перевищив швидкість руху та не зупинився на вимогу поліцейських, однак аварійної обстановки він ні для кого не створював.
Захисник Маргарян А.Д. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що в той день вони їхали з м. Одеси, рухались 160-170 км на годину, те, що їх переслідували працівники поліції він не бачив, аварійних ситуацій не було, зупинились на посту поліції через затор на дорозі.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що вони їхали з м. Одеси, він сидів на задньому сидінні за водієм. Він не звертав уваги на те, з якою швидкістю вони рухались, те, що їх переслідували поліцейські, він не бачив. Аварійної обстановки не було.
Поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що 21.06.2021 приблизно о 09 год. було зафіксовано рух автомобіля БМВ зі швидкістю 204 км на годину. Вони на поліцейському автомобілі переслідували вказаний транспортний засіб, за допомогою світлових та звукових сигналів вимагали зупинитися, на що водій ніяк не реагував. Під час переслідування водій БМВ створював аварійні ситуації, вимушував інших учасників дорожнього руху зупинятись або змінювати напрямок руху. А саме в с. Собківка при зустрічному роз'їзді змусив автомобіль та мотоцикл зупинитись та з'їхати з дороги на узбіччя. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на посту поліції шляхом створення штучного затору. У подальшому він роз'яснив ОСОБА_1 його права та склав протоколи.
Поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_5 у судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
За змістом статей 251, 256 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що останні не підтверджують факт створення ОСОБА_1 аварійної обстановки на автомобільній дорозі М-05 сполученням Київ - Одеса, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що в сукупності з поясненнями осіб, які були надані у судовому засіданні, викликає сумнів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, що надійшов на розгляд суду.
Зокрема, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків стосовно створення ОСОБА_1 аварійної обстановки. Працівники поліції у судовому засіданні вказують, що аварійна обстановка була створена у с. Собківка Уманського району, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що подія відбувалась на 224 км автодороги М-05 сполученням Київ - Одеса. Те, що переслідування автомобіля БМВ відбувалося в населеному пункті підтверджується також відеозаписом із відеореєстратора працівників поліції.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, недостатність належних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко