Справа №705/2405/21
3/705/2152/21
20.08.2021 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови комісії з припинення ТОВ «Агрофірма «Софіївка», яка проживає по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 127/23-00-07-0311 від 27.05.2021 за результатами проведеної документальної позапланової перевірки ТОВ «Агрофірма «Софіївка» встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головою комісії із припинення ТОВ «Агрофірма «Софіївка», вчинила порушення п. 63.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, абз. 1 п. 8.4, 8.5 розд. VІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України, що призвело до подання з недостовірними відомостями та з помилками Податкового розрахунку за формою № 1-ДФ у період з 01.07.2017 по 13.05.2021 за 3-4 квартали 2017 року.
ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак у суд не з'явилась, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.
За таких обставин та відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП).
Отже, зі змісту наведених норм видно, що у разі вчинення особою кількох окремих адміністративних правопорушень протоколи складаються окремого щодо кожного із вчинених правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Таким чином, з наведених норм вбачається, що у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється судом (у даному випадку), виключно суд вправі приймати рішення стосовно об'єднання матеріалів проваджень у справі про вчинення адміністративних правопорушень відносно однієї особи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правильності складання протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.
При вивченні матеріалів справи та протоколу судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Однак за двома фактами вчинення правопорушень відповідальними посадовими особами складено один протокол № 127/23-00-07-0311.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, зміст якого повинен відповідати ст. 256 КУпАП, тобто при вчиненні ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, повинні бути складені окремі протоколи по суті кожного із виявлених правопорушень, оскільки за нормами ст. ст. 251, 252 КУпАП надання доказів та оцінка має бути проведена щодо кожного правопорушення, а відповідно до ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення, який за змістом ст. ст. 251, 254 КУпАП є найважливішим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, складений з порушенням вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП, відтак є недопустимим доказом у справі.
З огляду на викладене, оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко