Справа № 752/20240/16-ц
Провадження № 2/752/150/21
Іменем України
22 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
02.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3
28.12.2016 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
Відповідно до розпорядження № 98 від 04.07.2017 року Голосіївського районного суду м. Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у зв'язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4
04.07.2017 року матеріали справи передані до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5
05.07.2017 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження.
Розпорядженням керівника апарату суду від 04.05.2018 року № 457 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з відстороненням від посади судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 05.05.2018 року, цивільну справу розподілено до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6
08.05.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
02.07.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи, провадження у справі зупинено.
09.01.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі.
30.10.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
У зв'язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_6 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.
На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження № 415 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справа № 752/20240/16-ц.
Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 19.06.2020 року справа № 752/20240/16-ц передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.
04.08.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
19.04.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 21.03.2016 року по проспекту Науки в місті Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Ніссан-Мурано» д.н.з. НОМЕР_2 під його ж керуванням.
Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , що підтверджено вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження, а тому поніс витрати на лікування, що складають 16 499, 60 грн., на підтвердження чого додано чеки.
Згідно з висновком експертного дослідження № 19/12-3/33 від 10.06.2016 року проведеного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «Ніссан-Мурано» д.н.з. НОМЕР_2 складає 444 622, 88 грн., а витрати на виклик евакуатора та доставку зазначеного автомобіля на спец майданчик складають 1 607, 00 грн.
Крім того, йому завдано моральної шкоди, яку оцінює у грошовому еквіваленті у 50 000, 00 грн. та зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулися суттєві зміни у його житті, оскільки було порушено стан здоров'я, в тому числі, психологічний, соціальне функціонування. Залишившись без єдиного засобу пересування, змушений користуватися громадським транспортом, що віднімає великий проміжок часу.
Просив суд стягнути з відповідача 462 729, 48 грн. матеріальної шкоди та 50 000, 00 грн. моральної шкоди.
02.07.2018 року до суду надійшов відзив на позов відповідача ОСОБА_2 , відповідно до змісту якого останній заперечував проти заявлених вимог, просив призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу, оскільки не погоджувався з розміром матеріального шкоди та надав звіт № 2226-03-17 про оцінку майна складеного ПП «Тасадор» 21.03.2017 року, у якому зазначено, що вартість матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля «Ніссан-Мурано» д.н.з. НОМЕР_2 становить 346 482, 90 грн. Просив відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.
У судовому засіданні 22.07.2021 року сторони відсутні.
Представник позивача подала до суду заяву про завершення розгляду справи за її та позивача відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять позов задовольнити.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням про завершення розгляду справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.
Врахувавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість завершення розгляду справи за відсутності сторін та необхідність часткового задоволення заявлених вимог.
Судом встановлено, що 21.03.2016 року по проспекту Науки в місті Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Ніссан-Мурано» д.н.з. НОМЕР_2 під його ж керуванням.
Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , що підтверджено вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року (а.с. 46-48).
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь 462 729, 48 грн. матеріальної шкоди, з яких: 16 499, 60 грн. витрати на лікування, 444 622, 88 грн. збитки внаслідок пошкодження автомобіля «Ніссан-Мурано» д.н.з. НОМЕР_2 та 1 607, 00 грн. витрати на виклик евакуатора та доставку зазначеного автомобіля на спец майданчик.
Так, згідно з висновком експертного дослідження № 19/12-3/33 від 10.06.2016 року проведеного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «Ніссан-Мурано» д.н.з. НОМЕР_2 складає 444 622, 88 грн.
Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_2 просив призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу, оскільки не погоджувався з розміром матеріального шкоди та надав звіт № 2226-03-17 про оцінку майна складеного ПП «Тасадор» 21.03.2017 року, у якому зазначено, що вартість матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля «Ніссан-Мурано» д.н.з. НОМЕР_2 становить 346 482, 90 грн.
02.07.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи та на вирішення експерта поставлено наступні питання: якою є вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля «Ніссан Мурано», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 21.03.2016 року; якою є вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Ніссан Мурано», д.н.з. НОМЕР_2 , необхідного для усунення ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 21.03.2016 року.
06.12.2018 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано повідомлення про неможливість надання висновку № 19619/18-54 у зв'язку з ненаданням на огляд КТЗ або його кольорових фотознімків в пошкодженому стані, оскільки за матеріалами справи неможливо провести дослідження.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Відповідно, ОСОБА_2 , як особа, що завдала шкоди позивачеві ОСОБА_1 зобов'язаний її відшкодувати, однак не у заявленому позивачем розмірі, а у сумі 346 482, 90 грн., оскільки саме позивач не надав пошкоджений транспортний засіб або його кольорові фото для проведення експертного дослідження.
Відшкодуванню підлягає 1 607, 00 грн. витрат на виклик евакуатора та доставку зазначеного автомобіля на спец майданчик.
Стягненню з відповідача підлягають документально підтверджені витрати на лікування у розмірі 16 499, 60 грн.
Позивач також просив суд стягнути з відповідача 50 000, 00 грн. моральної шкоди.
Обґрунтовуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивачем зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулися суттєві зміни у його житті, оскільки було порушено стан здоров'я, в тому числі, психологічний, соціальне функціонування. Залишившись без єдиного засобу пересування, змушений користуватися громадським транспортом, що займає значно більший проміжок у часі, ніж пересування власним автомобілем.
Зазначені вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
З огляду на викладене, врахувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачу завдано моральну шкоду, яка має бути відшкодована відповідачем в грошовому вираженні сумою в розмірі 5 000, 00 грн.
За правилами ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на рахунок держави підлягають судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 915, 90 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,
вирішив:
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, Латвійської Республіки., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі у загальному розмірі 364 589, 50 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн., що разом становить належну до стягнення суду у розмірі 414 589 (чотириста чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, Латвійської Республіки., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 915 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 90 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя К.Г. Плахотнюк