Справа № 953/17384/21
н/п 1-кс/953/9427/21
"01" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220000001295 від 09.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна, -
30.09.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, про накладення арешту, на вилучений 09.09.2021 автомобіль «Plymuth-Laser» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ремонтування, відчуження, розпорядження та користування майном, визначити його місце зберігання на території майданчика утримання транспорту ГУНП в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 15.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000001387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 08.09.2021 приблизно об 22.45 в м. Харкові, на вул. Золочівській біля буд. 26, водій автомобіля «Plymuth-Laser» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , рухаючись по вказаній вулиці не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_6 , яка переходила дорогу по не регульованому пішохідному переходу і допустив на неї наїзд автомобілем. Внаслідок події пішоходу ОСОБА_6 заподіяно перелам коліна.
Враховуючи положення ст.98 КПК України «Plymuth-Laser» р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди, а також скриті сліди які можливо будуть виявлені в подальшому та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, причини чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи, встановлення параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди при слідчому експерименті, судово-медичній та інших експертизах.
Слідчий ВРЗуСТ ГУНП в Харківській області, ОСОБА_7 в ході огляду транспортного засобу 09.09.2021 вилучив автомобіль «Plymuth-Laser» р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_2 вказаний автомобіль перебуває на праві власності у ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля, «Plymuth-Laser» р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Харкові, на вул. Пушкінська 107 - територія майданчика ГУНП в Харківській області, для відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Згідно із вимогами ст.100 КПК України та п.20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів - транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Метою забезпечення арешту майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, яким в цьому провадженні визнано автомобіль «Plymuth-Laser» р.н. НОМЕР_1 .
Прокурор зазначає, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника власника майна на адресу суду надійшло заперечення з приводу клопотання слідчого, в яких адвокат ОСОБА_8 посилається на наявність процесуальних порушень слідчим при зверненні до суду з даним клопотанням, відсутності потерпілого у кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали по кримінальному провадженню № 12021220000001295 від 09.09.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 09.09.2021 внесено виклад обставин про вчинення кримінальне правопорушення: 08.09.2021 приблизно о 22:45 у м.Харків на вул..Золочівській, 26 водій «Plymuth-Laser» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , рухаючись по вказаній вулиці не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_6 , яка переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переходу і допустив на неї наїзд автомобілем. ДО клопотання також долучено протокол огляду місця події від 08.09.2021 та відомості первинної реєстрації пацієнтів підстанції ШМП №8, щодо госпіталізації ОСОБА_6 .
Під час проведення огляду місця події 09.09.2021 року в ході огляду місця події транспортний засіб був вилучений та поміщений на територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів.
Дане клопотання прокурором подано до суду повторно, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.09.2021 клопотання про арешт цього майна було повернуто прокурору для доопрацювання протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали, вказану ухвалу прокурором отримано згідно розписки прокурора ОСОБА_9 29.09.2021, таким чином строк для звернення до суду не пропущено.
Таким чином, посилання представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків суду щодо необхідності застосування арешту майна, з метою забезпечення збереження речового доказу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 08.09.2021 огляду місця ДТП, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 09.09.2021 автомобіль «Plymuth-Laser» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Місцем зберігання вказаного майна визначити територію майданчика утримання транспорту ГУНП в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1