Справа № 640/7820/20
30 вересня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Аліменка В.О., суддів: Бєлової Л.В., Безименної Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ АГРОЗАП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1300978/40066884 від 07 жовтня 2019 року; №1300977/40066884 від 07 жовтня 2019 року; №1300976/40066884 від 07 жовтня 2019 року; №1300979/40066884 від 07 жовтня 2019 року; №1193069/40066884 від 13 червня 2019 року; №1301896/40066884 від 08 жовтня 2019 року; №1301894/40066884 від 08 жовтня 2019 року; №1300692/40066884 від 07 жовтня 2019 року; №1300696/40066884 від 07 жовтня 2019 року; №1300693/40066884 від 07 жовтня 2019 року; №1294288/40066884 від 01 жовтня 2019 року; №1300695/40066884 від 07 жовтня 2019 року; №1294289/40066884 від 01 жовтня 2019 року; №1301895/40066884 від 08 жовтня 2019 року; №1301897/40066884 від 08 жовтня 2019 року; №1301893/40066884 від 08 жовтня 2019 року; зобов'язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №10 від 01 березня 2019 року, №9 від 01 березня 2019 року, №5 від 01 березня 2019 року, №75 від 28 березня 2019 року, №46 від 26 квітня 2019 року, №49 від 26 квітня 2019 року, №48 від 26 квітня 2019 року, №37 від 22 квітня 2019 року, №47 від 26 квітня 2019 року, №38 від 22 квітня 2019 року, №36 від 22 квітня 2019 року, №40 від 22 квітня 2019 року, №31 від 16 квітня 2019 року, №43 від 24 квітня 2019 року, №44 від 25 квітня 2019 року, №41 від 24 квітня 2019 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМ АГРОЗАП» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання,-
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року було задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року - на десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.
Згідно відмітки на супровідному листі, наявному в матеріалах справи, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року отримана апелянтом 14 вересня 2021 року.
27 вересня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строків для усунення недоліків.
Вказане клопотання апелянт обґрунтовує тим, що Головне управління ДПС у м. Києві не має можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
За змістом ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою виконання процесуального обов'язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Крім того, належних і відповідних доказів, які б підтверджували фінансову неспроможність Головного управління Державної податкової служби у м. Києві сплатити судовий збір та відсутність коштів призначених на цю мету, до вказаного клопотання не додано.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Таким чином, обставини пов'язані з тривалою внутрішньою процедурою виділення та погодження коштів на сплату судового збору не можуть вважатися достатніми для продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги поза строками встановленими процесуальним законодавством.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.
На переконання суду, останнім було надано достатній час на усунення недоліків апеляційної скарги, натомість апелянтом у зазначений строк не було усунено недоліків, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року.
Станом на 30 вересня 2021 року, недоліки, визначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року апелянтом не усунуто.
У відповідності до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 169, 298, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ АГРОЗАП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1300978/40066884 від 07 жовтня 2019 року; №1300977/40066884 від 07 жовтня 2019 року; №1300976/40066884 від 07 жовтня 2019 року; №1300979/40066884 від 07 жовтня 2019 року; №1193069/40066884 від 13 червня 2019 року; №1301896/40066884 від 08 жовтня 2019 року; №1301894/40066884 від 08 жовтня 2019 року; №1300692/40066884 від 07 жовтня 2019 року; №1300696/40066884 від 07 жовтня 2019 року; №1300693/40066884 від 07 жовтня 2019 року; №1294288/40066884 від 01 жовтня 2019 року; №1300695/40066884 від 07 жовтня 2019 року; №1294289/40066884 від 01 жовтня 2019 року; №1301895/40066884 від 08 жовтня 2019 року; №1301897/40066884 від 08 жовтня 2019 року; №1301893/40066884 від 08 жовтня 2019 року; зобов'язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №10 від 01 березня 2019 року, №9 від 01 березня 2019 року, №5 від 01 березня 2019 року, №75 від 28 березня 2019 року, №46 від 26 квітня 2019 року, №49 від 26 квітня 2019 року, №48 від 26 квітня 2019 року, №37 від 22 квітня 2019 року, №47 від 26 квітня 2019 року, №38 від 22 квітня 2019 року, №36 від 22 квітня 2019 року, №40 від 22 квітня 2019 року, №31 від 16 квітня 2019 року, №43 від 24 квітня 2019 року, №44 від 25 квітня 2019 року, №41 від 24 квітня 2019 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМ АГРОЗАП» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання - повернути апелянту.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач В.О. Аліменко
Судді Л.В. Бєлова
Н.В. Безименна