Справа № 748/1674/21 Суддя (судді) першої інстанції: Олещенко В.І.
30 вересня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Єгорової Н.М., Мельничука В.П.
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій, -
У березні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою, у якій просив:
- визнати протиправними дії по притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно з протоколами про порушення митних правил №0698/10000/17 від 01.07.2017 року, №0699/1000/17 від 31.07.2017 року, №0794/10000/18 від 22.11.2018 року, №0227/10000/18 від 25.04.2018 року, №0212/10000/18 від 17.04.2018 року, №0637/10000/18 від 01.10.2018 року, №0566/10000/19 від 26.07.2019 року, №0228/10000/18 від 25.04.2018 року, № 0045/100000015/17 від 17.01.2017 року.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивач використав своє право оскарження дій митниці як суб'єкта владних повноважень, передбачене частиною першою статті 19, частиною другою статті 20 КАС України, оскільки такий порядок оскарження забезпечує йому право на судовий розгляд позову саме про визнання дій протиправними, прийняття рішення про визнання дій протиправними. В той же час, розгляд справи судом у порядку статті 286 КАС України такого права йому не забезпечує, чим звужує його конституційні права і свободи.
Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2021 року позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва подано позовну заяву про визнання протиправними дій по притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно з протоколами про порушення митних правил №0698/10000/17 від 01.07.2017 року, №0699/1000/17 від 31.07.2017 року, №0794/10000/18 від 22.11.2018 року, №0227/10000/18 від 25.04.2018 року, №0212/10000/18 від 17.04.2018 року, №0637/10000/18 від 01.10.2018 року, №0566/10000/19 від 26.07.2019 року, №0228/10000/18 від 25.04.2018 року, № 0045/100000015/17 від 17.01.2017 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 640/7072/21, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій передано до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
При передачі справи № 640/7072/21 до Чернігівського районного суду Чернігівської області останній присвоєно номер № 748/1674/21.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції зазначив, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 5 КАС передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії по притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно з протоколами про порушення митних правил №0698/10000/17 від 01.07.2017 року, №0699/1000/17 від 31.07.2017 року, №0794/10000/18 від 22.11.2018 року, №0227/10000/18 від 25.04.2018 року, №0212/10000/18 від 17.04.2018 року, №0637/10000/18 від 01.10.2018 року, №0566/10000/19 від 26.07.2019 року, №0228/10000/18 від 25.04.2018 року, № 0045/100000015/17 від 17.01.2017 року.
Тобто, позивачем оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень щодо незаконного, на думку позивача, складення протоколів про адміністративне правопорушення та подання цих матеріалів до суду.
Поряд з цим, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення №0698/10000/17 від 01.07.2017 року були предметом розгляду у справі №760/15616/17-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року визнано винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1 049 433,33 гр. та стягнути вартість товарів правопорушення у розмірі 1 049 433,33 гр. в дохід держави, які необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО: 820019; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р №31113106705010, призначення платежу: *;121; НОМЕР_1 ;21081100;01;с.106; код 095 від (ПІП платника), згідно ст. 483 МКУ та постанови суду від 29 вересня 2017 року №760/15616/17-п.
Дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення №0699/1000/17 від 31.07.2017 року були предметом розгляду у справі №760/15055/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року визнано винним громадянина ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України. Стягнуто з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ "КП "КВІТКА ПОЛОНИНИ" (ЄДРПОУ 40653331, юридична адреса: 03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92-Б), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів - 268 487 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 25 копійок, на наступні реквізити - отримувач: УДКСУ у Солом'янському районі; код ЄДРПОУ: 38050812; МФО: 820019; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, р/р № 31113106705010; призначення платежу: *;121; НОМЕР_1 ;21081100;01;с.106;код 095 від (ПІП платника), з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил. У разі неможливості конфіскації товарів стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ "КП "КВІТКА ПОЛОНИНИ" (ЄДРПОУ 40653331, юридична адреса: 03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92-Б), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код 231751857, вартість цих товарів в сумі 268 487 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 25 копійок.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 268 487,25 грн., з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, - залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Гриньковського С.П. в інтересах ОСОБА_1 , - без задоволення.
Дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення №0794/10000/18 від 22.11.2018 року були предметом розгляду у справі № 760/32530/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 779, 82 грн. Роз'яснено, що штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Солом'янському районі; код ЄДРПОУ: 38050812; МФО: 899998; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р №31119106526010. Призначення платежу:код 050 від (ПІП платника), згідно ст. 483 МКУ та постанови суду від ___.___.20__№___. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 119 779, 82 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року поновлено захиснику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року, ухвалену під головуванням судді Лазаренко В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України залишено без змін.
Дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення №0227/10000/18 від 25.04.2018 року були предметом розгляду у справі №760/12925/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року направлено матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для проведення додаткової перевірки. Встановлено строк проведення додаткової перевірки терміном 1 місяць.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 483 Митного Кодексу України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 2832080 гривень 18 копійок з конфіскацією товарів, а саме: печей-камінів з чорних металів, що працюють на твердому паливі, частини до них, гребного човна - каяка у комплекті з педальним гребнепривідом, човна для занять спортом, кавоварок, рятувальних жилетів, спортивного інвентаря для каяків, загальною вагою брутто 4 363,00 кг; сантехнічної арматури для трубопроводів, фарб, товарний каталогів, пензлей для фарбування, керамічного облицювання для камінів, радіаторів, малярних інструментів, кавомолок та частин до них, кавоварок та частин до них, загальною вагою брутто 4 086,06 кг.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 .
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Гриньковського Сергія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення.
Дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення №0212/10000/18 від 17.04.2018 року були предметом розгляду у справі №760/16788/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року визнано винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 31 525, 65 гр. та стягнуто вартість товарів правопорушення у розмірі 31 525, 65 гр. в дохід держави, які необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: Одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО: 820019; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р №31113106705010. Призначення платежу: від (ПІБ) за ПМП, згідно ст. 483 МКУ та постанови суду від 17 серпня 2018 року №760/16788/18 (3/760/5524/18).
Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року поновлено захиснику Гриньковському Сергію Петровичу в інтересах ОСОБА_1 строк оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року. Апеляційну скаргу захисника Гриньковського Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 - залишено без задоволення, постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року залишено без змін.
Дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення №0637/10000/18 від 01.10.2018 року були предметом розгляду у справі №760/1393/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року Керівника ТОВ «КВІТКА ПОЛОНИНИ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України. Застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 135327,87 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: найменування банку Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО: 820019; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р №31113106705010, призначення платежу: *;121; НОМЕР_1 ;21081100;01;с.106; код 095 від (ПІП платника), згідно ч. 1 ст. 483 МКУ та постанови суду від 15 березня 2019 року №760/1393/19 (3/760/1433/19) з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів правопорушення. У разі неможливості конфіскації товарів стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість безпосередніх предметів правопорушення в сумі 135327,87 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гриньковського Сергія Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України відмовлено.
Дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення №0566/10000/19 від 26.07.2019 року були предметом розгляду у справі №760/26720/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 178 418 (сто сімдесят вісім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 178 418 (сто сімдесят вісім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 20 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Гриньковського Сергія Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
Дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення №0228/10000/18 від 25.04.2018 року були предметом розгляду у справі №760/16789/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року визнано винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 851 674, 05 гр. та стягнути вартість товарів правопорушення у розмірі 851 674, 05 гр. в дохід держави, які необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: Одержувач: УДКСУ у Солом';янському районі; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО: 820019; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № НОМЕР_3 . Призначення платежу: від (ПІБ) за ПМП, згідно ст. 483 МКУ та постанови суду від 17 серпня 2018 року №760/16789/18 (3/760/5525/18).
Постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Гриньковського Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення № 0045/100000015/17 від 17.01.2017 року були предметом розгляду у справі № 760/4088/17про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 554 432, 00 грн. Роз'яснено, що штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - УДКСУ у Солом'янському районі; код ЄДРПОУ - 38050812; МФО 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р 31113106705010; призначення платежу - *; 121; 38716451; 21081100; 01; с.106; код 095 від (ПІП платника), згідно ст. 483 МКУ та постанови суду від ___.___.20___№___. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 554 432, 00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2021 року поновлено захиснику Гриньковському Сергію Петровичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 17 березня 2017 року. Апеляційну скаргу захисника Гриньковського Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березея 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 554 432 грн., стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 554 432, грн., стягнуто судовий збір 320 грн., - скасовано, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК Україи за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил № 0045/100000015/17 від 17 січня 2017 року, - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року про поновлення строку для пред'явлення постанови до виконання, - скасовано. Постанова оскарженню не підлягає.
Відтак, колегія суддів наголошує, що оскільки оскаржувані в межах даної справи № 748/1674/21 дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно з протоколами про порушення митних правил №0698/10000/17 від 01.07.2017 року, №0699/1000/17 від 31.07.2017 року, №0794/10000/18 від 22.11.2018 року, №0227/10000/18 від 25.04.2018 року, №0212/10000/18 від 17.04.2018 року, №0637/10000/18 від 01.10.2018 року, №0566/10000/19 від 26.07.2019 року, №0228/10000/18 від 25.04.2018 року, № 0045/100000015/17 від 17.01.2017 року без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №712/7385/17.
Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій.
Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Бєлова
Судді Н.М. Єгорова,
В.П. Мельничук