Справа № 748/1674/21
30 вересня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Кучми А.Ю., Мельничука В.П.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Кучми А.Ю. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій,
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 748/1674/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій.
30 вересня 2021 року суддею Кучмою А.Ю. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених статтею 36 КАС України.
Розглянувши заяву судді Кучми А.Ю. про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на таке.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2021 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлова Л.В, судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року заяви суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. про самовідвід задоволено, відведено суддів Аліменка В.О., Безименну Н.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій. Справу № 748/1674/21 передано для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2021 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлова Л.В, судді Кучма А.Ю., Мельничук В.П.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправними дії по притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно з протоколами про порушення митних правил №0698/10000/17 від 01.07.2017 року, №0699/1000/17 від 31.07.2017 року, №0794/10000/18 від 22.11.2018 року, №0227/10000/18 від 25.04.2018 року, №0212/10000/18 від 17.04.2018 року, №0637/10000/18 від 01.10.2018 року, №0566/10000/19 від 26.07.2019 року, №0228/10000/18 від 25.04.2018 року, № 0045/100000015/17 від 17.01.2017 року у справі № 640/7072/21.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 640/7072/21, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій передано до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
При передачі справи № 640/7072/21 до Чернігівського районного суду Чернігівської області останній присвоєно номер № 748/1674/21.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 02 серпня 2021 року за вх. № 9551.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
В той же час, у ході розгляду апеляційної скарги встановлено, що суддя Кучма А.Ю. приймав участь у вирішенні апеляційним судом справи № 640/7072/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року.
Так, за наслідками апеляційного розгляду постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року колегією суддів у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року залишено без змін.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
За таких обставин, оскільки суддя Кучма А.Ю. вже приймав рішення у справі № 640/7072/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій, і вже висловив думку з приводу юрисдикції даної адміністративної справи, то з метою виключення будь-яких сумнівів та припущень у неупередженості та об'єктивності судді, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява судді Кучми А.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.
Виходячи з вищезазначеного, з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, на підставі статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Кучми А.Ю. про самовідвід.
Приписи частин першої, другої, одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву судді Кучми А.Ю. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Кучму А.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій.
Справу № 748/1674/21 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Бєлова
Судді А.Ю. Кучма,
В.П. Мельничук