Справа № 320/12029/20
30 вересня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 серпня 2021 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що було пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 15765,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Київській області копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримало 01 вересня 2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог даної ухвали ГУ ДПС у Київській області направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтовано тим, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року на його адресу не надходило. ГУ ДПС у Київській області стало відомо про наявність оскаржуваного рішення є єдиного державного реєстру 20 липня 2021 року та в той же день направлено апеляційну скаргу.
Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Колегією суддів встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ГУ ДПС у Київській області 14 червня 2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (а.с. 173). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 14 липня 2021 року.
Проте апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв'язку 20 липня 2021 року, що підтверджується інформацією сервісу поштових відправлень за відповідним номером на копії поштового конверту, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.
На переконання суду, матеріалами справи спростовуються твердження апелянта про те, що копію останній не отримав копію оскаржуваного рішення.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску ГУ ДПС у Київській області строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року. Інших доводів поважності причин пропуску строку апелянтом не зазначено.
У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, ГУ ДПС у Київській області не було усунуто й інші недоліки апеляційної скарги, а саме - до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 15765,00 грн. При цьому клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині забезпечення сплати судового збору судом апеляційної інстанції не розглядалося з огляду на встановлену вище неповажність причин пропуску ГУ ДПС у Київській області строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.
Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач Н.М. Єгорова
Судді Є.О. Сорочко
І.В. Федотов