Справа № 640/8300/20
30 вересня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача: Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Черно Катерини Андріївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромфлот" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромфлот" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та призначено справу за вказаним позовом до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2021 року о 11:55 год.
Представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції на підставі ст. 195 КАС України.
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Положеннями частини першої та другої статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 5 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі №826/24325/15.
Наведені заявником у клопотанні обставини щодо неможливості прибути до суду для розгляду апеляційної скарги, а саме: через значні ризики поширення захворюваності та запровадження карантинних заходів, зокрема, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 р. № 1236, не є вагомою підставою для проведення відеоконференції, або поважною причиною, яка фактично ускладнює або робить неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджені заходи, які не перешкоджають учасникам провадження, зокрема представнику відповідача, прибути до суду, а лише покладають додаткові обов'язки щодо дотримання правил карантину. Відтак, об'єктивні перешкоди прибути до суду апеляційної інстанції відсутні.
Колегія суддів наголошує, що заявником не наведено причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою, а сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.
При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у визнанні явки представника відповідача до суду обов'язковою.
Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача Черно Катерини Андріївни про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 195, 325, 329 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача Черно Катерини Андріївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромфлот" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач І.В. Федотов
Судді Н.М. Єгорова
Є.О. Сорочко