Справа № 559/1611/21
Провадження № 2-а/559/46/2021
01 жовтня 2021 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,
секретаря судового засідання Остапчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно у порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
позивач просить суд скасувати постанову серії БАБ №890285 від 21.06.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- Постанова).
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаного правопорушення не скоював і постанову вважає незаконною. 21 червня 2021 року він зі знайомим ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ВАЗ-21047, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухались в с.Острів по вулиці Набережній Дубенського району Рівненської області. На зустріч їм рухався транспортний засіб, внаслідок чого виникла аварійна ситуація, під час розмови з водієм транспортного засобу, що рухався в зустрічному напрямку між ним та вказаним водієм виникла суперечка, під час якої вказаний водій викликав працівників поліції. Після виклику працівників поліції ОСОБА_2 , мотивуючі тим, що в нього є невідкладні справи, покинув місце виникнення конфліктної ситуації, а він з водієм залишився чекати приїзду працівників поліції. Через годину приїхали працівники поліції, інспектору СРПП Дубенського РВП ГУНП Приходько С.Д. надавались усні пояснення, що транспортним засобом ВАЗ-21047, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_2 , а він знаходився на місці пасажира. Проте його пояснення взяті до уваги не були та стосовно нього було складено Постанову. Інспектором проігноровано вимоги ст.ст. 268, 285 КУпАП, та з невідомих причин зазначено у оскаржуваній постанові нібито про відмову в отриманні та відмову в роз'ясненні прав, передбачених ст.ст.268 та 289 КУпАП. Притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.4 ст.126 КУпАП є безпідставним, а обставини викладені в оскаржуваній постанові надуманими, оскільки 21.06.2021 транспортним засобом не керував, а оскаржувана постанова не містить жодного посилання на докази, що підтверджують викладені у ній обставини. Постанова саме по собі не може бути належним доказом вчинення особою правопорушення, бо по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованих правопорушень, якому передує фіксування цих правопорушень.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої справу просить слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач належно повідомлявся про день і слухання справи, яка надійшла до суду ще 13.07.2021, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав, у зв'язку з чим, суд розглядає позов по суті на підставі доказів, які є у матеріалах справи.
Вивчивши докази, судом встановлено наступне.
З документів, наданих позивачем, з'ясовано, що дійсно 21.06.2021 інспектором СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області винесено постанову серії БАБ №890285 про накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. на позивача за ч.5 ст.121 та ч.4 ст.126 за порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом ВАЗ-21047, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обладнаним засобами пасивної безпеки, не був не пристебнутим ременем безпеки та без права керування транспортним засобом, а саме; був позбавлений права керування Дубенським міськрайонним судом 09.11.2020. Одночасно суд звертає увагу, що в постанові не зафіксовано жодного доказу, на підставі якого її винесено, графа 7 пуста, додатків немає (а.с.7).
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не керував транспортним засобом ВАЗ-21047, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обладнаним засобами пасивної безпеки, не був не пристебнутим ременем безпеки та без права керування транспортним засобом.
08.09.2021 ухвалою суду з Головного управління Національної поліції у Рівненській області витребовувалися матеріали, які стали підставою винесення оскаржуваної постанови, однак відповідач документів не надав. А в судовому засіданні 22.09.2021 свідок ОСОБА_2 стверджував, що це він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. І одночасно згідно ч.2 ст. 77 КАС обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача. Згідно й усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь того, кого притягають до відповідальності, в даному випадку - позивача ОСОБА_1 .
Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.4 ст.126 КУпАП, суду не доведена, адже відповідач не надав суду жодних доказів, твердження позивача не спростовані, позов необхідно задовольнити, а постанову серії БАБ №890285 від 21.06.2021 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення - скасувати.
Враховуючи ч. 1 ст. 139 КАС України та правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв'язку з задоволенням позову, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб'єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Рівненській області на користь позивача в розмірі 454,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 205, 241-246 КАС України, ст. 122, 151, 293, КУпАП, суд -
позов задовольнити: скасувати постанову серії БАБ №890285 від 21.06.2021, винесену інспектором СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Приходько С.Д., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.4 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 20400 грн. із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса,: АДРЕСА_1
Відповідач: ГУНП в Рівненській області, код ЄДРПОУ 40108761, адреса: м. Рівне, адреса: вул. Хвильового, 2, електронна адреса public@rv.npu.gov.ua.
Суддя Жуковська О.Ю.