Справа № 826/3356/13-а Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.
29 вересня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В.,
при секретарі судового засідання Шуст Н.А.,
за участю:
представника відповідача Кравченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило суд-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005792202 від 05.11.2012.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2013 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2013 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.
Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2013 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0005792202 від 05.11.2012 в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 1 751 017,00 грн та штрафних санкцій на 176 293,00 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з'ясування фактичних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення в частині задоволених позовних вимог, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним беззаперечним доказам у справі, не з'ясовано усі обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Зокрема, відповідач зазначає, що у періоді, який перевірявся, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», у зв'язку з чим до валових витрат віднесено суму 8 512 257,00 грн за укладеними Договорами №2 від 10.01.2011, №11а від 01.02.2011, №69 від 29.06.2011. При цьому відповідач вважає, що про відсутність факту здійснення господарської операції свідчать обставини відсутності зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу у контрагента позивача, яким збільшено статутний капітал за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, фіктивних цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операцій був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів з Державного бюджету за одночасної відсутності можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб тим платником податку, у якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань з податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції.
Відповідач вважає, що позивачем не надано до перевірки документів, окрім податкових накладних та актів виконаних робіт, які б свідчили про реальність ведення господарської діяльності з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».
Окрім того, відповідач звертає увагу, що операції з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не підтверджуються щодо врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, у зв'язку з чим ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не мало можливості фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.
Апелянт посилається на те, що перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.
На переконання відповідача у зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності не є можливим.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві, встановлено строк до 01 вересня 2021 року для надання відзиву іншому учаснику процесу. Іншою ухвалою від 17 серпня 2021 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Від ПАТ «Укргазбуд» 28.09.2021 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підтримано позицію, викладену у позовній заяві.
В судовому засіданні представник відповідача надала свої пояснення, у тому числі додаткові, по суті поданої апеляційної скарги та відзиву на неї, підтримала свої доводи та аргументи стосовно предмету позову.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як встановлено колегією суддів, розглядаючи у зазначеній частині позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з висновків акту перевірки про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», оскільки зібрані контролюючим органом відомості свідчать про неможливість здійснення таких операцій контрагентом.
Як вже зазначалося вище, обґрунтовуючи висновок в цій частині, відповідач посилається на акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», за змістом якого, задекларовані доходи та витрати останнього менше обсягу господарських операцій з позивачем. Тим же актом встановлена відсутність належної для виконання робіт кількості трудових ресурсів, основних засобів (приміщення, спеціалізованої техніки тощо).
Також в акті перевірки викладена інформація, яка стосується дій директора ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (справа № 02/11/8048) за фактом ухилення від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
За загальним висновком податкового органу дії ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на виконання укладених правочинів не спрямовані на реальне настання наслідків, у зв'язку з чим реальність господарських операцій ПАТ «Укргазбуд» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за 2011- 2012 роки не підтверджена наявним обсягом документації.
Виходячи з фактичних обставин справи, за результатами планової виїзної перевірки ПАТ "Укргазбуд", контролюючим органом виявлено порушення податкового законодавства, які викладені в акті перевірки № 6600/22-217/14277604 від 11.10.2012 (акт перевірки).
Так, зі змісту Акту перевірки вбачається, що посадовими особами контролюючого органу встановлені порушення ПАТ "Укргазбуд" п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України, у зв'язку з чим підприємством завищено податковий кредит, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 1 817 683,00 грн, з яких: 75 000,00 грн за березень 2011 року, 1 390 098 грн за квітень 2011 року, 229353,00 грн за липень 2011 року, 26 842,00 грн за серпень 2011 року, 29 724,00 грн за вересень 2011 року, 66 666,00 грн за березень 2012 року.
Виявлене порушення обумовлено тим, що в діяльності ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» наявні ознаки фіктивності. Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області під час проведення перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» встановлено неможливість здійснення ним господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, а також відсутність трудових ресурсів, основних приміщень, транспортних засобів, складських приміщень.
Висновок контролюючого органу про безпідставність збільшення від'ємного значення з ПДВ полягає у наступному:
1) відсутності в податкових накладних, виписаних ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" необхідного реквізиту - підпису уповноваженої особи;
2) відсутності податкових накладних за господарськими операціями з ТОВ "Вог Енерджі" за серпень, вересень 2011 року, ФОП ОСОБА_1 за серпень 2011 року; (3) ДП "ДГ "Зелені Кошари" НААН України" не зареєструвало податкову накладну № 9 від 30.03.2012 на суму ПДВ 66 666,00 грн.
На підставі висновків вказаного Акту перевірки податковим органом складено ППР №0005792202 від 05.11.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 1 817 683,00 грн. за основним платежем та на 176 293,00 грн.- за штрафними санкціями.
Оцінюючи висновки суду першої інстанції, колегією суддів апеляційного суду досліджено матеріали справи, які містять договори субпідряду № 2 від 10.01.2011 (том 1, а. с. 150- 155), № 11а від 01.02.2011 (том 1, а. с. 168- 172), № 69 від 29.06.2011 (том 1, а. с. 196- 202) на виконання робіт на території Придніпровського управління магістрального аміакопроводу УДП «Укрхімтрансаміак».
За змістом результати виконаних робіт підтверджуються актами, а їх оплата здійснюється в безготівковій формі.
На виконання умов Договору №2 від 10.01.2011 між сторонами підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року (том 1, а. с. 157- 160), виписано податкову накладну № 611 від 29.03.2011 на суму 450 000,00 грн (у т. ч. ПДВ 75 000,00 грн) (том 1, а. с. 161), сплата якої підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 28.03.2011 (том 1, а. с. 162- 164).
На виконання умов Договору № 11а від 01.02.2011:
- між сторонами підписано акти здачі приймання робіт (надання послуг) № 1 від 25.09.2011, № 2 від 26.09.2011, № 3 від 27.09.2011, № 4 від 28.09.2011, № 5 від 29.09.2011, № 6 від 30.09.2011, від 31.10.2011 (том 1 а. с. 173- 179);
- виписано податкові накладні № 335 від 18.04.2011 на суму 1 200 000,00 грн (у т. ч. ПДВ 200 000,00 грн), № 336 від 18.04.2011 на суму 1 050 000,00 грн (у т. ч. ПДВ 175 000,00 грн), № 337 від 18.04.2011 на суму 700 000,00 грн (у т. ч. ПДВ 116 666,67 грн), № 338 від 21.04.2011 на суму 2 900 000,00 грн (у т. ч. ПДВ 483 333,33 грн), № 339 від 26.04.2011 на суму 1 638 590,20 грн (у т. ч. ПДВ 273 098,37 грн), № 340 від 28.04.2011 на суму 900 000,00 грн (у т. ч. ПДВ 150 000,00 грн) (том 1, а. с. 180- 185);
- сплата згаданих сум підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за 15.04.2011, 20.04.2011, 22.04.2011, 26.04.2011 (том 1, а. с. 186- 195).
На виконання умов Договору № 69 від 29.06.2011:
- між сторонами підписано акти здачі приймання робіт (надання послуг) № 1 від 25.07.2011, № 2 від 27.07.2011, № 3 від 26.07.2011 (том 1, а. с. 203- 205);
- виписано податкові накладі № 207 від 25.07.2011 на суму 594 725,84 грн (у т. ч. ПДВ 99 120,97 грн), №208 від 26.07.2011 на суму 556 471,36 (у т. ч. ПДВ 92 745,23 грн), №209 від 27.07.2011 на суму 224 921,40 грн (у т. ч. 37 486,90 грн ПДВ) (том 1, а. с. 206- 208);
- сплата згаданих сум підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за 09.08.2011, 07.09.2011 (том 1 а. с. 209- 211).
За висновком суду, з яким погоджується й колегія суддів апеляційного суду, позивачем надано достатній обсяг документів на підтвердження реальності операцій з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», а також надано належним чином оформлені податкові накладні на загальну суму ПДВ 1 694 451,00 грн, які скріплені підписом уповноваженої особи.
Натомість відповідачем як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі наведені аргументи щодо відсутності фактів здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», разом з тим такі аргументи не підкріплені жодними доказами, окрім як міркуваннями ГУ ДПС у м. Києві з цього приводу.
Сам по собі висновок відповідача про фіктивність діяльності ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не свідчить про нереальність господарських операцій, здійснених позивачем із контрагентом.
Вищевказане дає підстави для висновку про необґрунтованість доводів щодо безпідставності декларування податкового кредиту в розмірі 1 694 454,00 грн, тому, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в цій частині.
У сукупності наведеного, колегія суддів зазначає, що відповідачем вищезазначених обставин в суді першої інстанції та в апеляційному суді не спростовано, належних, достатніх та обґрунтованих пояснень з цього приводу не надано.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримано норм процесуального права.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки колегія суддів доводи апеляційної скарги відхиляє, не змінює та не скасовує рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року у справі №826/3356/13-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина
Судді Н.М. Єгорова
І.В. Федотов