Дата документу 27.09.2021 Справа № 554/6919/14-ц
Провадження №6/554/184/2021
Іменем України
27 вересня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Чуванової А.М.,
за участю секретаря - Таран В.І.,
за участю учасників справи:
представник заявника: Лукімський С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дубліката виконавчого листа; заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),-
Представник Акціонерного товариства «Полтава-банк»звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якому просив видати дублікат виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтава у цивільній справі № 554/6919/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава - банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32282.21 грн.; визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтава у цивільній справі № 554/6919/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава - Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32282.21 грн., поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтава у цивільній справі № 554/6919/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава - банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32282.21 грн.
Заяву мотивує тим, що рішенням Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» від 14 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Полтава - банк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Полтава - банк», про що свідчить здійснена 27 квітня 2018 року реєстрація нової редакції статуту Акціонерного товариства «Полтава -банк» та внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Акціонерне товариство «Полтава - банк» є правонаступником всіх прав і зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк».
На підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2014 року по справі № 554/6919/14-ц за позовом ПАТ «Полтава-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №536 від 12.11.2010 року був виданий виконавчий лист № 554/6919/14-ц про стягнення з ОСОБА_1
на користь Банку заборгованості в сумі 32282 гривень 21 копійок.
17.05.2015 року зазначений оригінал виконавчого листа разом з заявами про відкриття та здійснення виконавчого провадження, були направлені для виконання до Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, за адресою 36020, вул.Стешенко, буд.6 м.Полтава.
06.11.2015 року за заявами банку було відкрито виконавчі провадження, про що 25.11.2015 року до банку надійшло повідомлення.
18.09.2017 року на адресу Шевченківського ВДВС було направлено клопотання про встановлення в боржника джерела доходів.
04.10.2017 року встановлено, що боржник отримує дохід в ПАТ Національна страхова Компанія «Оранта».
12.10.2017 року до Шевченківського ВДВС направлена заява про стягнення боргу за виконавчими листами з доходу боржника.
17.01.2018 року на адресу Шевченківського ВДВС, у зв'язку з невиконанням рішення суду, направлена заява про звернення до суду з клопотанням про обмеження боржника в праві виїзду за кордон.
21.04.2020 року на адресу Шевченківського ВДВС направлена заява про встановлення джерела доходів боржника, вчинення дій з виконання рішення суду.
28.05.2020 року встановлено, що боржник отримує дохід в ТОВ «Ремонт обладнання складської техніки».
28.05.2020 року на адресу Шевченківського ВДВС направлена заява про стягнення боргу з доходу боржника, без перевірки майнового стану.
02.02.2020 року до Шевченківського ВДВС направлено заяву про надання інформації про рух виконавчих проваджень ВП №48804306, та ВП №48804172 за виконавчим листом №554/6919/14-ц.
24.02.2021 року на адресу банку надійшло повідомлення від Шевченківського ВДВС про те, що виконавчий лист №554/6919/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 32282.21 грн. направлений за місцем роботи боржника в ПАТ HACK «Оранта», м.Київ, вул.Здолбунівська 7-д, при цьому виконавчий лист про стягнення судового збору залишився безпосередньо на виконанні в того ж державного виконавця.
24.02.2021 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ, направлена заява про надання інформації про рух виконавчого провадження за виконавчим листом №554/6919/14-ц про стягнення боргу в сумі 32282.21 грн. з ОСОБА_1
10.03.2021 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ, повторно направлений запит про надання інформації про рух виконавчого провадження за виконавчим листом №554/6919/14-ц про стягнення боргу в сумі 32282.21 грн. з ОСОБА_1
29.03.2021 року на адресу банку надійшла відповідь від заступника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового конання рішень у м.Києві, де про результати розгляду зобов'язали надати повідомлення до 14.04.2021 року.
09.04.2021 року на адресу банку надійшла відповідь від заступника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві, де про результати розгляду зобов'язали надати повідомлення до 09.04.2021 року.
Станом на 11.05.2021 року при перевірці по АСВП відкритого провадження відносно ОСОБА_1 не виявлено.
Станом на 17.05.2021 року відповіді про вчинення дій за виконавчим листом №554/6919-ц з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві про місце знаходження виконавчого листа не надійшло.
Таким чином, фактично виконавчий документ був прийнятий до примусового виконання, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, однак про завершення виконавчого провадження, а саме направлення виконавчого листа до іншого підрозділу, всупереч передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», де передбачено обов'язок державного виконавця повідомити стягувача у передбачений законом спосіб шляхом надіслання на адресу стягувача постанови про закриття виконавчого провадження, направлення виконавчого листа до іншого підрозділу - повідомлено не було.
Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом із оригіналом виконавчого документу стягувачем з жодного підрозділу отримано не було, результатами перевірки вхідної кореспонденції АТ «Полтава-банк» встановлено, що виконавчий лист на адресу АТ «Полтава-банк» з ВДВС не надходив.
Докази надіслання державним виконавцем у передбаченому законом порядку на адресу стягувача АТ «Полтава-банк» постанови про направлення виконавчого листа за належністю, повернення виконавчого документа разом із оригіналом виконавчого документу сгягувачу - відсутні.
З огляду на вищевикладене є достатні підстави вважати, що виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтава у цивільній справі № 554/6919/14-ц про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава - банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32282.21 грн., втрачений при пересилці.
24.06.2021 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, в який вона вказує, що в період часу з 06.11.2015 року по 06.05.2016 року стягувач не вживав жодних заходів для отримання інформації про факт стягнення заборгованості в рамках відкритого виконавчого провадження. В період часу з 06.05.2016 року по 02.02.2021 року стягувач взагалі не цікавився станом виконавчого провадження, не намагався повернути виконавчий лист, не вживав дій для отримання дублікату виконавчого листа. Такі дії стягувача свідчать про втрату ним інтересу до стягнення заборгованості, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.
Представник Акціонерного товариства «Полтава-банк» в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у заяві. Зазначив, що при перевірці по системі виконавчого провадження по м.Києву не знайдено. При пересилці з м.Полтави до м.Києва був втрачений виконавчий лист.
Представник боржника - ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.09.2021 року заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що стягувач пропустив строк звернення з заявою. 06.05.2015 року відкрито виконавче провадження, в 2016 році - кінцева дата проведення виконавчих дій. Заява від 28.05.2020 року немає відміток про отримання виконавчою службою та факт надсилання. Інше виконавче провадження по судовому збору заведене. 27.12.2015 року було закрите виконавче провадження, з цього часу не цікавилися виконавчим провадженням.
Інші учасники процесу в судове засідання повторно не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши заявника, представника боржника, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2014 року по справі № 554/6919/14-ц за позовом ПАТ «Полтава-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №536 від 12.11.2010 року був виданий виконавчий лист № 554/6919/14-ц про стягнення з ОСОБА_1
на користь Банку заборгованості в сумі 32282 гривень 21 копійок.
Подана до суду заява стосується вказаного виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави по справі №554/6919/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України, в редакції від 30.05.2014 року, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.
Як вказує представник АТ «Полтава Банк», 17.05.2015 року зазначений оригінал виконавчого листа разом з заявами про відкриття та здійснення виконавчого провадження були направлені для виконання до Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, за адресою 36020, вул. Стешенко, буд.6 м.Полтава.
06.11.2015 року за заявами банку було відкрито виконавчі провадження, про що 25.11.2015 року до банку надійшло повідомлення.
24.02.2021 року на адресу банку надійшло повідомлення від Шевченківського ВДВС, про те, що виконавчий лист №554/6919/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 32282.21 грн. направлений за місцем роботи боржника в ПАТ HACK «Оранта», м.Київ, вул.Здолбунівська 7-д, при цьому виконавчий лист про стягнення судового збору залишився безпосередньо на виконанні в того ж державного виконавця.
Станом на 11.05.2021 року при перевірці по АСВП, відкритого провадження відносно ОСОБА_1 не виявлено.
Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частина 3 ст.431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції діючий на час розгляду справи, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст..433 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяла на день видачі спірних виконавчих документів) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого листа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.
Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред'явлення, заявник зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.
Однак, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа, що свідчить, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред'явлення.
Відповідно до п. 6 листа ВССУ від 01.07.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв'язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.... із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого листа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354, 433 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дубліката виконавчого листа; заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 01.10.2021 року.
Суддя: А.М. Чуванова