П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1001/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Танасогло Т.М.,
суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Чорноморської митниці Держмитслужби, про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митних декларацій,-
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року позов ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Чорноморською митницею Держмитслужби на зазначене рішення подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року, зазначена апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
Роз'яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.
Вказану ухвалу апеляційного суду від 19.07.2021р. було отримано апелянтом 21.07.2021 року електронною поштою, що підтверджується відповідним електронним листом.
Строк виконання ухвали сплинув - 02.08.2021 року.
Проте у встановлений судом строк, апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 19.07.2021 року та відповідно не усунуто виявленого недоліку апеляційної скарги.
09.08.2021р. (вхід.№17057/21) від Державної митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу до суду надійшло клопотання про заміну сторони по справі Чорноморської митниці Держмитслужби правонаступником - Державної митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу.
З приводу клопотання про заміну сторони, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 895 від 30.09.2020р. «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби», прийнято рішення реорганізувати територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком, в тому числі Чорноморську митницю Держмитслужби, шляхом їх приєднання до Державної митної служби.
Наказом Державної митної служби від 27.10.2020 N 480 "Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби" (зі змінами внесеними наказами Держмитслужби від 11.11.2020 N 513 та від 10.12.2020 N 292) розпочата процедура реорганізації територіальних органів Держмитслужби.
Наказом Державної митної служби від 16.10.2020 N 456 "Про заходи з реформування територіальних органів Держмитслужби" затверджений План заходів з реорганізації територіальних органів Держмитслужби шляхом їх приєднання до Державної митної служби України.
Згідно Наказу Державної митної служби України від 19.10.2020 №460 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів" утворено Миколаївську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.
Наказом Державної митної служби України від 29.10.2020р. № 489 затверджено Положення про Миколаївську митницю, у відповідності до п. 1 якого, Миколаївська митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності безпосередньо здійснює митну справу, забезпечує виконання завдань покладених на митні органи, а також реалізацію делегованих повноважень Державної митної служби України як її відокремлений підрозділ.
Зоною діяльності Митниці є територія Миколаївської області, Україна.
Внаслідок вказаного вище, як зауважує заявник у клопотанні, відбулась реорганізація Чорноморської митниці Держмитслужби у ряді відокремлених структурних підрозділів Державної Митної Служби України, а саме Миколаївської митниці та Митниці в Херсонській області, автономній Республіці Крим і м. Севастополі.
Апеляційним судом також встановлено, що згідно з наказом Державної митної служби України від 30.06.2021 № 472 "Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи" Миколаївська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України з 01.07.2021 розпочала здійснення функцій та повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Чорноморська митниця Держмитслужби перебуває в стані припинення, 11.11.2020, 1004991270018022950 внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим замінити апелянта (відповідача) у справі № 400/1001/21.
Також, 09.08.2021 року через канцелярію суду за вхід. № 17052/21 засобами електронного зв'язку від апелянта - Державної митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване відсутністю фінансування, у якому також вказується, що сплата судового збору буде можлива лише у разі надходження відповідних коштів на рахунок митниці.
Надаючи оцінку вказаному клопотанню колегія суддів зазначає, що приписами ч.2 ст. 121 КАС України передбачено можливість суду за заявою учасника справи, продовжити встановлений судом процесуальний строк.
При цьому, судова колегія враховує, що в силу приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
На переконання апеляційного суду, скаржник, з урахуванням часу перебування членів колегії суддів у відпустці, станом на даний час, поза розумним сумнівом мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 19.07.2021р.
Однак, на сьогодні скаржником не виконано вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 року та не усунуто недоліку апеляційної скарги, доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду не надано.
Обґрунтування ж апелянтом поданого 09.08.2021р. через канцелярію суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги жодним чином не доводить існування непереборних обставин, що унеможливлюють сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, а також не надано доказів відсутності фактичної можливості сплатити судовий збір у відповідному розмірі протягом встановленого судом строку.
При цьому, судова колегія зауважує, що обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, а також внутрішня процедура погодження сплати судового збору, тощо, не свідчать про наявність поважних підстав для тривалого продовження сплати судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення окружного адміністративного суду.
Адміністративно-організаційна діяльність суб'єкта владних повноважень, та будь-які пов'язані з нею обставини, у тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб'єкта владних повноважень режиму «послаблення».
Водночас, відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися підставою невиконання рішення суду у встановлений судом строк.
Відтак, апеляційний суд вважає наразі відсутніми обґрунтовані підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги митного органу.
У той же час, колегія суддів наголошує, що продовження процесуального строку є правом, а не обов'язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.
Враховуючи дату подання апеляційної скарги (29.06.2021р.), дату ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху (19.07.2021), станом на даний час заявником не надано жодних доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору по даній справі на виконання ухвали суду.
До того ж, колегія суддів також враховує й ту обставину, що після подання клопотання про продовження строку для усунення недоліків - 09.08.2021р. до теперішнього часу сплинуло більше місяця, однак платіжний документ до суду апелянтом так і не надано, у клопотанні скаржником не зазначається який проміжок час йому був би достатнім для усунення недоліків скарги.
В свою ж чергу безпідставне тривале продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги призведе до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, що може свідчити про надання незаконних переваг одному з учасників справи.
Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відтак, оскільки наразі апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 19.07.2021 року та недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної скарги апелянту.
Тому, керуючись ст.ст. 52, 121, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-
Клопотання Державної митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу про заміну сторони - задовольнити.
Замінити відповідача у справі (апелянта) - Чорноморську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43335608) його правонаступником Державна митна служба в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу (код ЄДРПОУ 44017652, адреса: 54017, м. Миколаїв, вул.Московська, 57а).
У задоволенні клопотання Державної митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу про продовження строку усунення недоліків - відмовити.
Апеляційну скаргу Державної митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року № 400/1001/21 - повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику та учасникам справи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.
Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Єщенко О.В. Димерлій О.О.